Решение по делу № 2-207/2023 от 10.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

Дело № 2-207/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-006542-96

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 (ФИО6).Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>

В результате залития указанного жилого помещения ее имуществу причинен ущерб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине прогнившего резьбового соединения между отсечным вентилем и фильтром на стояке ХВС в туалете <адрес> в г.Мурманске.

Собственником <адрес> указанного дома является ФИО7

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец организовала независимую оценку.

Согласно отчету об оценке стоимости № ИП ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также замещения мебели и техники составляет 466 875 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 466 875 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным с иском заявлении, также указав, что некоторые повреждения были обнаружены через несколько дней после залития.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОРОО «УК Заполярный город» проводило в квартире ответчика работы по установке индивидуальных приборов учета воды, в том числе, в помещении туалетной комнаты. В ходе указанных работ, управляющей компанией на стояке ХВС был установлен вентиль (запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки), фильтр, трубы, а также приборы учета.

При этом монтаж водомерных узлов, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в соответствии с действующими нормативными документами. С момента установки указанного выше сантехнического оборудования, стороной ответчик каких-либо изменений не производилось, замена оборудования, установленного управляющей компанией, так же не производилась. С целью устранения причин затопления ответчиком вызывались представители управляющей компании ООО «ВентЭнергоСтрой», которые выполнили работы по ремонту вентиля (первый запорно-регулировочный кран) и фильтра.

Из актов, выданных управляющей организацией следует, что причиной затопления является поломка вентиля, являющегося первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки, который, в соответствии с Правилами содержания общего имущества №, является общим имуществом и ответственность за его содержание несет управляющая компания. При таких обстоятельствах, лицом, виновным в повреждении имущества является ООО «ВентЭнергоСтрой». Кроме того, указали, что через несколько дней было второе залитие.

Кроме того, указал, что не все повреждения квартиры истца были получены в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО»Вентэнергострой», ООО «Чистый дом» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Мурманск <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Вентэнергострой», с ДД.ММ.ГГГГ - осуществляет ООО «Чистый дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по <адрес>, принадлежащей ФИО1

Факт залития подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями управляющей компании ООО «ВентЭнергоСтрой» - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, по прогнившего резьбового соединения между отсечным вентелем и фильтром на стояке ХВС в туалете <адрес>.

При обследовании зафиксированы последствия залития <адрес>:

- помещение № – комната 15,7 кв.м.: потолок – обои – желтые сухие следы залития, частичное отслоение 9 кв.м.; стена – обои, желтые сухие следы залития (площадь повреждения 12 кв.м.); разбухание дверной коробки, наличников. Мебель (кровать, шкаф): имеют следы залития, разбухание с торцов, отслоение кромочной ленты; матрас – следы залития.

- помещение № – коридор 12 кв.м.: стена – обои, желтые сухие следы залития, частичное отслоение площадью 5 кв.м.; потолок – обои, желтые сухие следы залития площадью 4 кв.м. Намокание ковровых покрытий.

- помещение № – кухня 8 кв.м.: потолок – обои, желтые сухие следы залития, частичное отслоение площадью 6 кв.м.; стена – обои, желтые сухие следы залития, площадь повреждения 6 кв.м. Со слов собственника – помутнение керамической плитки изнутри площадью 4 кв.м.

- помещение № – ванная комната 3,5 кв.м.: со слов собственника - помутнение керамической плитки изнутри площадью 12 кв.м.

Отсутствует электричество по всей квартире.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес> является ФИО5 (ФИО6).Н.П. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, залитие произошло по вине управляющей компании суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы ответчика о том, что поскольку прогнившее соединение вентиля, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки, соответственно относится к обще – домовому имуществу, признано судом не состоятельным, поскольку согласно акту обследования прогнившее резьбовое соединение находилось между отсечным вентилем и фильтром на сточке ГВС, то есть после отсечного вентиля, а не до, следовательно, в данном случае зона ответственности лежит на собственнике жилого помещения.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, ФИО11 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно отчету об оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) причиненного от залития составляет 444 274 рубля; стоимость ущерба, причиненного мебели, технике, личным вещам, составляет 22 600 рублей.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что не все имеющиеся в квартире истца повреждения, образовались от залития ДД.ММ.ГГГГ, и не были устранены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе Мурманске получены повреждения:Коридор S=9,8 кв.м.: потолок - обои простого качества; стены - обои простого качества; пол -линолеум.

Кухня S=6,45 кв.м.: потолок - плитка ПВХ, стены частично -обои простого качества, частично -плитка керамическая, пол - линолеум.

Туалет S= 1,1 кв.м.: потолок - плитка ПВХ, стены- обои простого качества.

Ванная комната S= 2,28 кв.м.: потолок -плитка ПВХ, стены керамическая плитка.

Комната S=15,7 кв.м.: потолок - обои простого качества, стены - обои простого качества;

Комната S=17,09 кв.м.: потолок - обои простого качества, стены - обои простого качества;

Комната S=17,l кв.м.: стены - обои простого качества.

В результате залития (попадания холодной воды) не могло образоваться повреждения кафельной плитки в ванной комнате.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Мурманске составила 260 330 рублей 22 копейки.

Стоимость ущерба, причиненного личному имуществу в <адрес> в г.Мурманске в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 700 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы участниками процесса суду не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснила, что непосредственно осматривала объект оценки, ремонт в квартире истца производился много лет назад, чего не отрицала собственник жилого помещения, ремонт кафельной плитки возможно произвести.

Отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, кроме того в отчете эксперта не учитывался износ помещений.

Общий размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом округления, составляет 271 030 рублей.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный собственнику жилого помещения № <адрес> в г.Мурманске ФИО1 в результате залития, подлежит возмещению собственником <адрес> в г.Мурманске ФИО7 в размере 271 030 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 60% (451 657 рублей – цена иска / (271 030 рублей – взысканная судом сумма * 100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает несение указанных расходов необходимым для защиты нарушенного права, а потому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60%, то есть в сумме 15 521 рубль 40 копеек, из расчета 10 800 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 4 721 рубль 40 копеек (расходы по уплате государственной пошлины).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт ПП ВС от 15.11.2022 №33).

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в результате залития ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права, либо нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 271 030 рублей, судебные расходы в сумме 36 521 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина