Дело № 2-399/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 3 августа 2022 года
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 211079 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 211079 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
К АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, несущему ответственность за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судом с учетом мнения представителя истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, в результате которого автомобилю №) были причинены механические повреждения (повреждены левая фара, омыватель левой фары, передний бампер с левой ПТФ, накладка переднего бампера, накладка переднего левого крыла, подкрылок переднего левого колеса, решетка радиатора). Согласно административному материалу ГИБДД виновным в ДТП является ФИО1, который, управляя автомобилем « при развороте не уступил дорогу автомобилю ) и допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Вина ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю «» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3 (водителя автомобиля автомобилю из которых следует, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «» в районе в при развороте не уступил дорогу автомобилю », в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что автомобиль « был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). В данном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано «любое лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях».
ИП ФИО3 является владельцем застрахованного автомобиля на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-17). ИП ФИО3 обратился за возмещением причиненного ущерба в АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату ИП ФИО3 на ремонт автомобиля в размере 211079 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Согласно акту осмотра транспортного средства независимой оценочной компанией «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в застрахованном автомобиле при осмотре были обнаружены повреждения левой фары, омывателя левой фары, переднего бампера с левой ПТФ, накладки переднего бампера, накладки переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, решетки радиатора (л.д. 20-23). Согласно счета » от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 211079 рублей 78 копеек (л.д. 24-29).
Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 как владельца автомобиля » (государственный регистрационный номер №) по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован (л.д. 31).
Как следует из искового заявления, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения на ремонт автомобиля, мотивируя заявленное требование положениями ст. ст. 965, 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая то, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю не вызывает сомнений и подтверждена материалами дела, а его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом АО «СОГАЗ» в связи с выплатой страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 211079 рублей 78 копеек. Достоверность сведений об указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждениях застрахованного автомобиля подтверждена и иными доказательствами по делу, в том числе схемой места ДТП, с которой на момент оформления ДТП ответчик ФИО1 была согласен, что подтверждается его подписью в указанном документе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля справкой и актом выполненных работ, в которых имеется расчетная часть с указанием стоимости ремонтных работ и запасных частей. Факт перечисления истцом указанной суммы, являющейся для него убытками, выгодоприобретателю подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой ПАО «Сбербанк» о проведении указанной операции. Ответчик ФИО1 размер убытков не оспаривал, контр-расчета суммы убытков и подтверждающих его доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО «СОГАЗ» к ФИО1 искового требования о возмещении ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) подтверждается факт оплаты АО «СОГАЗ» государственной пошлины в размере 5310 рублей 80 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в размере 211079 (двести одиннадцать тысяч семьдесят девять) рублей 78 копеек в порядке возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 80 копеек, всего – 216390 (двести шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
секретарь судебного заседания
Зайцева Е.В.
(наименование должности и ФИО работника аппарата суда)
_____________________________
(подпись)
«_____»_________________20_____ г.
УИД: №