УИД 24RS0032-01-2022-001810-35
Дело №2а-4424/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск. 15 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков –судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по <адрес> – ФИО3,
заинтересованного лица – представителя ООО ПСК «Эксим-Групп» ФИО4,
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №129159/19/24010-ИП от 27.11.2019г. и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 02.03.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 27.11.2019г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 27.11.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МП «МУК Красноярская» в размере 99 581 руб. 65 коп. 02.03.2022 года в рамках указанного исполнительного производства без вынесения постановления об аресте автомобиля судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 наложила арест на принадлежащий административному истцу автомобиль NISSAN TIIDA, паспорт транспортного средства: <адрес>, Год изготовления №, Модель, № двигателя: HR15-014241, Кузов (кабина, прицеп): С11- 010834, Цвет кузова (кабины, прицепа): серый, Регистрационный знак: <***> регион 124, Свидетельство о регистрации №. Вместе с тем, данный автомобиль до наложения запрета, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в залог ООО ПСК «Эксим-групп», в связи с заключением между ним и ООО ПСК «Эксим-групп» договора займа № с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства. Составление акта описи и ареста автомобиля и само фактическое изъятие автомобиля производилось 02.03.2022 года с 15 часов до 15 часов 30 минут. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста уже после произведенного фактического изъятия автомобиля, которое было подписано ею электронной подписью, где точно зафиксировано время его вынесения и подписания. Постановление о наложение ареста было вынесено и подписано ФИО2 02.03.2022 года в 18-47, т.е. более чем через 3 часа после самого фактического изъятия. Об этом свидетельствует метка времени в электронном документе, подлинник которого хранится в АИС ФССП России. Таким образом, изъятие автомобиля было произведено незаконно и без вынесения соответствующего постановления. Кроме того, во время составления акта описи и ареста имущества ФИО1 сообщалось сотрудникам отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, которые описывали автомобиль, о факте его нахождения в залоге. Вместе с тем, сотрудники ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю данную информацию проигнорировали, соответствующие документы у него не запросили. В нарушении порядка оформления процессуальных документов замечание о факте нахождения автомобиля в залоге решили не отражать в акте описи и ареста. Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 причинила административному истцу вред и нарушила его законные интересы как собственника и залогодателя автомобиля, выразившееся в невозможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, а также выполнять свои обязанности залогодателя в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Поскольку МП «МУК Красноярская» не является залогодержателем залогового автомобиля обращение взыскания в пользу данного кредитора возможно лишь на основании судебного решения. Вместе с тем, исполнительный документ об обращении взыскания на залоговый автомобиль по требованиям МП «МУК Красноярская» не выдавался. Взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается только в судебном порядке. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 предписанный законом и ведомственными рекомендациями вышеуказанный судебный порядок не соблюла, и незаконно произвела арест в пользу взыскателя МП «МУК Красноярская», не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.
Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, административные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что фактического взыскания на имущество не было, производился только арест имущества, оценка арестованного имущества не проводилась. В отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство, задолженность является соразмерной произведенному арестованному имуществу. Другого имущества у истца нет. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо – представитель ООО ПСК «Эксим-Групп» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что на залоговое имущество арест имущества не допускается. Протокол судебным приставом-исполнителем не составлен, постановление вынесено задним числом, вопрос о наложении ареста разрешается в судебном порядке. МП МУК «Красноярская» не обращались и не просили обратить взыскание на имущество. ФИО1 выплачивает задолженность, у него имеется другое имущество. Кроме того является инвалидом и в настоящее время вынужден передвигаться без автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в интересах какого-то лица, в связи с чем, ее действия требуют проверки. Задолженность перед ними истец погашает.
Заинтересованные лица – представители МП МУК «Красноярская», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «РостТех», ООО «СтильДом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», МИФНС № 24 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2018 года между ФИО1 и ООО ПСК «Эксим-Групп» заключен договор займа № на сумму 80 000 руб. с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства Ниссан Тиида г.н. № 2004г. выпуска (л.д.11).
ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.08.2023 года, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №.
Автомобиль марки Ниссан Тиида г.н. Х 733ЕЕ124, 2004г. выпуска принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.69-70).
В соответствии с судебным приказом № от 10.06.2019 года с ФИО1 в пользу МП МУК «Красноярская» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 99 581 руб. 65 коп. (л.д.32).
На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 27.11.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.11.2019г. в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 99 581 руб. 65 коп. в пользу взыскателя МП «МУК Красноярская». (л.д.34-35). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019г. получено истцом 18.12.2019г., в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.
По состоянию на 02.03.2022г. задолженность у истца составляла 45 853, 64 руб., задолженность по исполнительскому сбору 6 970, 72 руб. (л.д.94).
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21.11.2019г., 28.11.2019г., 07.10.2021г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1 Ниссан Тиида г.н. №, 2004г. выпуска. (л.д.77-78, 79-80).
Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска в отношении истца ФИО1 возбуждены другие исполнительные производства.
Так, 20.11.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание задолженности в сумме 65 496, 56 руб. в пользу взыскателя ООО «СтильДом», по состоянию на 02.03.2022г. задолженность составляла 30 192, 03 руб., задолженность по исполнительскому сбору 4 584, 76 руб.;
01.06.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 28949,10 руб. в пользу взыскателя ООО «Сибирская теплосбытовая компания», по состоянию на 02.03.2022г. задолженность составляла 13 344, 60 руб., задолженность по исполнительскому сбору 2026, 44 руб.;
27.09.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание задолженности в сумме 68012,73 руб. в пользу взыскателя ООО «СтильДом», по состоянию на 02.03.2022г. задолженность составляла 64876, 79 руб., задолженность по исполнительскому сбору 4 760, 89 руб.
02.11.2020г. исполнительное производство №-ИП от 27.11.2019г. в отношении ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
28.10.2022г. исполнительные производства №-ИП от 24.10.2022г., №-ИП от 09.08.2022г. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.
02.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 наложила арест на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиида г.н. № 2004г. выпуска. Составление акта описи и ареста автомобиля и само фактическое изъятие автомобиля производилось 02.03.2022г. с 15 часов до 15 часов 30 минут.
Арестованный автомобиль помещен на стоянку по адресу <...>., постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022г. автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю МП «МУК Красноярская».(л.д.73-74).
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что в данном случае поскольку в отношении ФИО1 в исполнительном листе имелись требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль Ниссан Тиида г.н. Х 733ЕЕ124, 2004г. выпуска. Арест имущества относится к мерам принудительного исполнения судебного решения, произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являлись мерой принудительного исполнения, направлены на исполнение решение суда об имущественном взыскании, следовательно дополнительного решения суда об аресте имущества не требовалось.
В судебном заседании установлено, что арест имущества осуществлялся в присутствии двух понятых, которые подписали акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2022г.
Доводы истца о том, что постановление о наложении ареста от 02.03.2022г. составлено после фактического ареста имущества должника не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава–исполнителя, поскольку в отношении данного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия, местонахождение автомобиля было установлено в результате рейдового мероприятия, как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, непосредственно в день помещения автомобиля на стоянку вынесено постановление о наложении ареста и копии документов направлено ФИО1 через сайт Госуслуги.
При таких основаниях, составление постановления о наложении ареста в тот же день осуществления ареста имущества не противоречит закону об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о том, что принадлежащий ему автомобиль Ниссан Тиида г.н. Х 733ЕЕ124, 2004г. выпуска передан в залог кредитору и не подлежит аресту, основаны на ином неправильном толковании закона.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодержателя – должника к покупателю.
Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на предпринятые к нему меры принудительного исполнения. Арест, как мера обеспечения исполнения имущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применен при исполнении требований имущественного характера, что соответствует целям исполнительного производства.
На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП от 27.11.2019г. и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Т.Л.Львова
Дата составления мотивированного решения суда 19 декабря 2022 года