Решение по делу № 2-7169/2022 от 05.04.2023

Дело № 2-959/2023

УИД 75 RS0001-02-2022-003643-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО6 обратилась в суд, просила взыскать в долевом порядке с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 673 400,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 934,00 рубля; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 170 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля SUZUKI WAGON R HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством нарушил п.8.3 ПДД РФ, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1, при использовании транспортного средства SUZUKI WAGON R HYBRID, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в АО «Боровицкое страховое общество», полис №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - ФИО8, при использовании транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного владельцу автомобиля SUZUKI WAGON R HYBRID, государственный регистрационный знак №, составит 673 400,00 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 500,00 рублей.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна возлагаться и на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Истец полагает, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, должен был знать об отсутствии такого полиса, а также об отсутствии водительского удостоверение, дающего право управления транспортным средством, следить за порядком использования автомобиля лицом, которому автомобиль передан в пользование.

Для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000,00 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 2 700,00 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 9 934,00 рубля; почтовые расходы в размере 170 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО6 не явилась, участвуя ранее в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Участвуя ранее в судебном заседании, они дали объяснения о том, что ущерб, полученный истицей в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен её страховой компанией. Их автогражданская ответственность не была застрахована.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, требования истца подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля SUZUKI WAGON R HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством нарушил п.8.3 ПДД РФ, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - ФИО8, при использовании транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, будучи собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, должен был знать об отсутствии такого полиса, а также об отсутствии водительского удостоверение, дающего право управления транспортным средством, следить за порядком использования автомобиля лицом, которому автомобиль передан в пользование.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным -законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

ФИО3, будучи собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 полисе ОСАГО, должен был знать об отсутствии такого полиса, а также об отсутствии водительского удостоверение, дающего право управления транспортным средством, следить за порядком использования автомобиля лицом, которому автомобиль передан в пользование.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО и водительского удостоверения) владении ФИО2 автомобилем на момент ДТП имеется собственная вина его собственника ФИО3, в связи с чем суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена в равных долях на ФИО2 и ФИО3

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание изложенное, размер причиненного ущерба подлежит возмещению в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Доводы ответчиков о том, что ущерб истцу должна возместить страховая компания, в которой истец застраховал свою автогражданскую ответственность, являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем получивших защиту прав ответчика, активность позиции представителя, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 934,00 рубля; почтовые расходы в размере 170 рублей. Названные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 934,00 рубля.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение ущерба, судебных расходов 361 352 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, судебных расходов 361 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 05.04.2023.

Судья С.В. Иванец