САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19430/2023

УИД 78RS0020-01-2021-001192-92

Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2-85/2022 по апелляционной жалобе ООО «Зеленые Холмы» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года по иску С. к ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просит обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке устройств притока воздуха на окне в помещении кухни, на балконных окнах в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,, штраф, судебные издержки в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ» и С. был заключен договор участия в долевом строительстве №... <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако в квартире имелись недостатки, в связи с чем истец <дата> обратился в ООО «Центр Экспертных заключений» для проведения термографического осмотра указанного жилого помещения, по результатам которого установлены недостатки в виде: понижения температуры в примыкании левой и фасадной стены к верхнему перекрытию в комнате ниже точки росы, понижение температуры в примыкании левой и правой стены к фасадной стене в кухне ниже точки росы, понижение температуры в примыкании рам оконных и балконного блоков к подоконникам и откосам во всех помещениях ниже точки росы, участки инфильтрации воздуха из-под уплотнительных резинок оконных створок и балконной двери во всех помещениях, устранение выявленных недостатков невозможно без нарушения отделки помещений. В соответствии с ч.ч.6,7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец обратилась в суд. С учетом результатом судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, указанные нарушения не установлено, однако в то же время экспертом установлено нарушение воздухообмена (вентиляции) в спорном жилом помещении, причиной которого является в том числе отсутствие приточных устройств на окнах, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по установке приточных устройств на окнах в помещении кухни и балконных окнах в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы на юридические услуги в размере <...>

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ» просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым <дата> по акту приема-передачи истцу ответчиком передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.16-31).

Согласно акту осмотра/заключения от <дата>, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «ЮИТ Сервис» установлено, что на стене отклеены обои, стена мокрая, на подоконниках от конденсата появляется вода, на окнах сильный конденсат, продувание окон невозможно отрегулировать, акт подлежит передаче застройщику (л.д.59).

<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия об обнаруженных недостатках, полученная ответчиком <дата> (л.д.10-15).

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует, представителем ответчика не представлен.

В связи с выявленными недостатками в жилом помещении, истец обратилась в ООО «Центр Экспертных заключений» для проведения термографического осмотра указанного жилого помещения, осмотр проведен <дата>, отчет составлен <дата>, по результатам которого установлены недостатки в виде: понижения температуры в примыкании левой и фасадной стены к верхнему перекрытию в комнате ниже точки росы, понижение температуры в примыкании левой и правой стены к фасадной стене в кухне ниже точки росы, понижение температуры в примыкании рам оконных и балконного блоков к подоконникам и откосам во всех помещениях ниже точки росы, участки инфильтрации воздуха из-под уплотнительных резинок оконных створок и балконной двери во всех помещениях, устранение выявленных недостатков невозможно без нарушения отделки помещений (л.д.32-58).

Не согласившись с представленным отчетом по термографическому осмотру, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» Д., изложенных в заключении №... от <дата>, следует, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, проведено тепловизионное обследование. Выполнен пересчёт температурных данных тепловизионного обследования и получены значения расчётной температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций. В ходе проведённого исследования установлено, что при отсутствии клапанов или регулируемых механизмов на створках оконных блоков не обеспечивается приток воздуха в квартиру и при блокировании вытяжных вентканалов посторонним оборудованием не обеспечивается вытяжка воздуха из квартиры, то есть циркуляция воздуха в исследуемой квартире нарушена. В ходе проведённого исследования установлено, что при подключении принудительной вытяжки в вентиляционную шахту блокируется вытяжной вентканал посторонним оборудованием, что в совокупности с отсутствием клапанов или регулируемых механизмов на створках оконных блоков не обеспечивает приток воздуха в квартиру и его вытяжка, что в свою очередь приводит к нарушению микроклимата (температурно-влажностного режима) в помещениях квартиры, к повышению относительной влажности воздуха в квартире, и как следствие возможному образованию конденсата на наружных конструкциях стен и откосов при пониженной температуре на поверхности этих конструкций и последующему образованию плесени. В ходе проведённого исследования установлено наличие оборудования принудительной вытяжки на вентканалах естественной вытяжной вентиляции на кухне и в санузле. В ходе проведённого тепловизионного обследования в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и пересчёта полученных значений температуры внутренней поверхности стен и откосов оконного и балконного проёмов дефектов тепловой защиты исследуемой квартиры не установлено.

Указанное экспертное заключение №... от <дата>, выполненное ООО «ПетроЭксперт», ответчиком не оспаривалось, поддержано самим экспертом при даче им пояснений по проведенной им экспертизе.

Разрешая требования истца об устранении недостатков, суд руководствовался ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 206 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу недостатки, а именно выполнить работы по установке приточных устройств на окнах в помещении кухни и балконных окнах в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере <...> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств (заключения судебной экспертизы, показаний эксперта) о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для возложения расходов на проведение судебной экспертизы на истца, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания постановленного решения следует, что вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы судом не разрешался.

Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оснований для возложения на него судебных расходов на проведение экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о то, что на ответчика неправомерно возложена обязанность выполнить ремонтные работы, поскольку клапан инфильтрации в квартире истца имеется, этот клапан предназначен для осуществления притока воздуха, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения, поскольку из заключения эксперта следует, что на кухне присоединен воздуховод к естественной вентиляции, в санузле установлен вытяжной вентилятор на канале естественной вентиляции, вместе с тем отсутствуют какие-либо конструкции клапанов на оконных блоках или в стенах, обеспечивающие приток воздуха, что соответственно не обеспечивает приток воздуха в квартиру и образует недостаточную вентиляцию, что в совокупности нарушает циркуляцию воздуха в исследуемой квартире и приводит к нарушению микроклимата в помещениях квартиры, к повышению относительной влажности воздуха в квартире, и как следствие возможному образованию конденсата на наружных конструкциях стен и откосов при пониженной температуре на поверхности этих конструкций и последующему образованию плесени (заключение эксперта л.д.11,114).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном истолковании положений норм процессуального права, и не являются основанием для изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.