УИД 19RS0001-02-2024-012049-71 Дело № 2-1181/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 22 мая 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Михалко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Витц, гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Вокси, гос. номер №, под управлением ФИО6 Виновником в ДТП является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик после получения заявления о страховом возмещении и осмотра автомобиля истца, страховое возмещение не выплатил. Полагала, что страховая компания должна была выплатить истцу 50% страхового возмещения, так как отсутствует установленный виновник в ДТП. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ООО «ГСК «Югория», ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчик принимал участие в качестве третьего лица по делу, рассматриваемому в Черногорском городском суде Республики Хакасия, следовательно, был извещен о том, что имеется равная вина участников в ДТП. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания вправе приостановить страховую выплату при определении степени вины участников ДТП. После того, как было вынесено решение, потерпевший должен был предоставить документы. Только ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия решения суда. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено, то есть ответчик в сроки исполнил обязательства по выплате страхового возмещения после предоставления всего пакета документов. Просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до разумных пределов.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования истца ответчиком исполнены в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что виновность в ДТП была установлена только решением суда. У ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения даже в размере 50%, так как в суде находились исковые заявления участников ДТП.
В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный, ООО «ГСК «Югория», ФИО6 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 405 км. автодороги Р 257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля Тойота Вокси, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (л.д. 7).
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении участников ДТП (л.д. 8,9).
При этом, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) постановлено:
- удовлетворить частично исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5: установить вину в ДТП, произошедшем 06.08.2023 на 405 км. автодороги Р-257 «Енисей» водителей ФИО5 и ФИО6 в равной степени.
- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 716 928, 67 руб. ущерба, а также 42 709,77 руб. судебных расходов.
- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 39 850 руб. ущерба, а также 1 295,50 руб. расходов по государственной пошлине.
- в остальной части в удовлетворении исковых требований заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 и встречных исковых требований ФИО5 отказать.
- отказать ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1
Кроме того, в данном решение суда установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 АО «Согаз» составляет 400 000 руб. (л.д. 17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО7 и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 32).
В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, которая решением суда, вступившим в законную силу, определена в равных долях, а также определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате АО «Согаз» ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Согаз», ФИО6 - в ООО «ГСК «Югория».
До определения виновника ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме акта, подтверждающего вину кого-либо в ДТП.
Страховое возмещение выплачено не было, производство по выплате приостановлено до принятия акта о виновнике в ДТП, что позволяло действовавшее в тот период Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, п. 4.26, где закреплялось, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением-претензией (л.д. 28), в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 28 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока осуществления ремонта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
АО «Согаз» выплата страхового возмещения произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением-претензией № 2, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
АО «Согаз» выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратилась с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказал.
Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Согаз» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Суд с учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не находит.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 82). Получение указанной суммы стороной истца не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Тот факт, что в ходе рассмотрения данного спора ответчик, до принятия судом решения, выплатил истцу сумму страхового возмещения, не освобождает его от обязанности уплатить истцу штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как сумма страхового возмещения была выплачена после обращения истца в суд и за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств.
С учетом приведенных выше обстоятельств, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, учитывая поведение истца, суд находит основания для снижения размера штрафа. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 800 руб., с учетом выплаченного ответчиком размера неустойки в сумме 313 200 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем
В п.76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Так, ответчиком представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 360 000 руб. (400 000 * 1%*90 дней). (л.д. 79).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатил истцу неустойку в размере 313 200 руб. (л.д. 81), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело единый налоговый платеж в размере 46 800 руб. (л.д. 80), в связи с чем общий размер выплаченной неустойки составил 360 000 руб., а не 313 200 руб., как на это указывает представитель истца.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июня 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова