КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2023-003179-17
(2-2464/2023)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Матевосян А.В.,
помощник судьи Аплина О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Собственник" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Собственник" (далее по тексту– ООО «Собственник»), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что 04.03.2022 в 15-00 ч. по адресу: <...>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Renault SR, ... собственником которого является истец, в момент ДТП которым управлял ФИО2, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не установлено. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам, транспортных средств. Лицом, причинившим вред, является ответчик, что подтверждается обстоятельствами ДТП и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2022 («европротоколом»), в котором имеется отметка о признании ФИО1 своей вины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo по состоянию на дату повреждения составляет 168000 руб. Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ составляет 68000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Собственник» ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.04.2023, выданной сроком на три года, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражала.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от 28.06.2023, в судебное заседание не явился. Также судом предпринимались попытки его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске: ... однако, в связи с неудачной попыткой вручения, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что истец ООО "Собственник" является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, ... что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС №9937 755614 от 01.12.2021.
Согласно извещению о ДТП от 04.03.2022 в указанную дату в 15-00 по адресу: Г. Томск, пр. Мира, д. 4, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Renault SR, ... собственников которого он и являлсясовершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, ..., под управлением ФИО2, собственник ООО "Собственник".
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен повреждения, а именно: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задняя панель, скрытые повреждения.
Как указано в извещении о ДТП от 04.03.2022 ФИО1 признал свою вину в указанном ДТП.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, в результате его действий истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Как следует заключения №12.096/2022 от 22.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления составляет 168000 руб.
Суд считает, что заключение №12.096/2022 от 22.12.2022, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания» следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».
Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
В этой связи размер ущерба, причиненного ООО "Собственник" составляет 168000 руб.
Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ООО "Собственник".
Истец ООО "Собственник" обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №690 от 28.03.2022.
На основании изложенного, принимая во внимание факт выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения в размере 100000 руб., требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 68000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2240 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 05.03.2023.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 2240 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части 575 руб. отказать в связи с недоказанностью внесения госпошлины в большем размере.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», по результатам составлено заключение №12.096/2022 от 22.12.2022, стоимость услуг по изготовлению заключения составила 4000 руб., что подтверждается договором №12.096/2022 от 16.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №652 от 23.12.2022.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, в остальной части – 500 руб. отказать в связи с недоказанностью несения данного размере расходов.
Кроме того, истцом при подаче иска были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.04.2023, расходным кассовым ордером №29 от 047.05.2023.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Собственник" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Собственник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2023
Председательствующий: /подпись/ М.В. Бессонова
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-003179-17 (2-2464/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.