Дело № 2-1404/2025 27 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Ронжиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что истец работал <...> на <...> «Хасан» в ООО «Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 20.11.2023 года по 30.01.2024 год. Надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были. Кадровых решений в отношении истца ответчиком не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу истца по совместительству и об увольнении не издавалось, соответствующих записей в трудовой книжке не вносилось. Заработную плату истец получал наличными денежными средствами. В тот же период истец работал <...> на <...> «Хасан» в ООО «Балтимор». При увольнении расчет был произведен только ООО «Балтимор», тогда как ООО «Балтия» в полном объеме расчет с истцом не произвел, задолженность по заработной плате составила 105 000 руб. Заработная плата истца должна была составлять 40 000 руб. в месяц.
На основании вышеизложенного просит :
- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20.11.2023 года по 30.01.2024 года;
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе истца у ответчика по совместительству в должности <...> на <...> «Хасан» в период с 20.11.2023 года по 30.01.2024 года;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 105 000 руб., компенсацию за задержку выплат 19 712 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Истец, просит установить факт трудовых отношений в период с 20.11.2023 года по 30.01.2024 года в должности в должности <...> на <...> «Хасан», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 105 000 руб., компенсацию за задержку выплат 19 712 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на те обстоятельства, что истец работал <...> на <...> «Хасан» в ООО «Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 20.11.2023 года по 30.01.2024 год. Надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были. Кадровых решений в отношении истца ответчиком не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу истца по совместительству и об увольнении не издавалось, соответствующих записей в трудовой книжке не вносилось. Заработную плату истец получал наличными денежными средствами. В тот же период истец работал в ООО «Балтимор». При увольнении расчет был произведен только ООО «Балтимор», тогда как ООО «Балтия» в полном объеме расчет с истцом не произвел, задолженность по заработной плате составила 105 000 руб. Заработная плата истца должна была составлять 40 000 руб. в месяц.
Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, с 20.11.2023 года по 12.02.2024 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтимор» в должности специалист по грузовым операциям.
В материалы дела представлены документы:
- графики смен <...> «Хасан» на ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, в которых указан, в том числе, и ФИО1;
- справки о доходах истца за 2023, 2024 г.г. от ООО «Балтимор»
В материалах дела имеется ответ МИФНС на запрос суда, о доходах истца за 2023 года от работодателя ООО «Балтимор».
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.
Свидетель И С.Н., который показал, что является бывшим коллегой истца, с истцом свидетель работал на <...> «Хасан», когда свидетель пришел на работу, истец уже там работал. О том, что компании две – Балтия и Балтимор, свидетелю стало известно н6е сразу, офис был один, порт назывался Балтимор, когда свидетель стал выяснять, почему зарплата не поступает, ему стало известно, что официально он не трудоустроен. Пояснил, что на одном судне могли работать одновременно рабочие с двух организаций, в одну смену, в одни сутки. В смену все, в том числе, Пилькевич, общались с руководством, выполняли поставленные задачи. Зарплату платили сначала на карту, а потом только наличными. Свидетелю известно, что истец также обращался к руководству по вопросы не выплаты зарплаты.
Свидетель К Д.В. пояснил, что истец – его бывший коллега по работе, свидетель работал в ООО «Балтия» с 2018 года, работал и в ООО «Балтия», и в ООО «Балтимор». С истцом работали вместе с зимы 2023 года до конца февраля 2024 года, работали в одну смену, начальник был у всех один. Указал, что начальство доверяло свидетелю ведомости ООО «Балтия», свидетель видел, что в данных ведомостях на зарплату числился и истец. После нового 2024 года зарплата прекратила выплачиваться, до этого зарплату получали и на карту, и наличными.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ООО «Балтия» и ФИО1 в должности <...> <...> «Хасан» в период 20.11.2023 года по 30.01.2024 года нашел подтверждение.
Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.
С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Принимая во внимание установление факта трудовых отношений между ООО «Балтия» и ФИО1 в должности <...> <...> «Хасан» в период 20.11.2023 года по 30.01.2024 года , на ответчике в силу положений ст.ст. 136, 236 ТК РФ лежит обязанность по выплате заработной платы, с учетом расчета и пояснений истца, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный 105 000 руб.
Ответчиком возражений относительно расчета задолженности не представлено, доказательств уплаты истцу заработной платы за указанный период в полном объеме не представил.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, предусмотренная положениями ТК РФ, в размере 19 712 руб., расчет которой представлен истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, следует сделать вывод о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 10 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе истца у ответчика по совместительству в должности <...> <...> «Хасан» в период 20.11.2023 года по 30.01.2024 года, учитывая вышеизложенное, положения норм ТК РФ, по мнению суда, следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., учитывая представленные истцом доказательства обоснованности требований в указанной части, объем удовлетворенных требований истца, требования принципа разумности, надлежит удовлетворить.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 994 руб. 24 коп.
Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 20.11.2023 года по 30.01.2024 года.
Обязать ООО «Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его работе по совместительству в должности <...> <...> «Хасан» в период 20.11.2023 года по 30.01.2024 года.
Взыскать с ООО «Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 105 000 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 19 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 994 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Цыганкова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.
Судья: Цыганкова Ю.В.