Решение по делу № 2-4120/2022 от 07.11.2022.

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4120/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО «Коммунсервис», мотивируя свои исковые требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры из-за протечки кровли многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом. Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Март-Оценка». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба. До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с перерасчетом на день вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, после неоднократных уточнений, а также после проведения по делу судебной и дополнительных экспертиз, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- <данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> руб. в пользу каждого), расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого), почтовые расходы- <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, расходы за услуги представителя- <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

Истец ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2- ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и письменных возражениях на отзыв ответчика, просил их удовлетворить (л.д.235-236).

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» ФИО6 в судебном заседании поддержала представленный ранее отзыв на исковые требования, просила удовлетворить требования истца в размере, согласно судебного экспертного заключения, отказав в компенсации морального вреда в виду его недоказанности, а также просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как со стороны ответчика предпринимались все меры для урегулирования сложившегося спора во вне судебном порядке, что подтверждается письменным ответом, направленным в адрес истцов. В удовлетворении неустойки просила отказать, расходы на досудебное исследование, а также расходы по оплате судебной экспертизы просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.221-226).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности ( <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО УК «Коммунсервис», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ЖЭУ-№, залития произошло в результате протечки кровельного покрытия.

В результате произошедшего затопления, жилому помещению были причинены существенные повреждения, а истцам причинен материальный ущерб, который согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., приложив исследования эксперта, также возмещении стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Коммунсервис» сумма ущерба согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.является завышенной. Планово-техническим отделом ООО «УК «Коммунсервис» составлен Локальный ресурсный сметный расчет на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению согласно смете составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, ООО «УК «Коммунсервис» готово удовлетворить заявленные в претензии требования в вышеуказанном размере, и перечислить истцу на расчетный счет при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих личность и право собственности на квартиру.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы являются собственниками квартиры, ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8, ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Учитывая, тот факт, что залития квартиры происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, судом по ходатайству стороны истцов назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8, ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залитий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым принять указанные экспертные заключения, составленные экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8, ФИО9 во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключения подготовлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8, ФИО9., имеющим право на осуществление экспертной деятельности.

Стороны возражений относительно данного заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанные заключения экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8, ФИО9, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда), которая подтверждена материалами дела.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении истцам имущественного вреда.

Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет № <данные изъяты>, изготовленный ООО «УК «Коммунсервис», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003. N 170, исходя из того, что ООО «УК «Коммунсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в части взыскания с ООО «УК «Коммунсервис» материального ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцам ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая, что истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО2 заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг досудебного эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., что подтверждаются материалами дела (л.д. 67-69).

Данные расходы истца являются судебными расходами, в связи с чем, данные требования истца разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебные расходы, уплаченные истцом в размере <данные изъяты> руб. возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО10 и ФИО2, актом выполненных работ (л.д.174-175).

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, занятость в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 оплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. за направление в адрес ответчика досудебного исследования с претензией, а также уточненного искового заявления, что подтверждается материалами дела ( л.д.43-44, 70)

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в сумме <данные изъяты>. подлежат возмещению в пользу ФИО3 (38<данные изъяты>.).

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт». За проведение судебной экспертизы ООО «УК «Коммунсервис» оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238).

В дальнейшем при рассмотрии дела по ходатайству стороны истцов по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт», оплата за экспертизу возложена на истцов. За проведение судебной экспертизы истцами оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240).

Таким образом, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК Коммунсервис» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ООО «УК Коммунсервис» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы- <данные изъяты>. С учетом взаимозачета, окончательно подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК Коммунсервис» сумма за проведение судебных экспертиз: <данные изъяты>.)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести зачет требований, окончательно взыскав с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>), в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб – <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «УК «Коммунсервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Коммунсервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Произвести зачет требований, окончательно взыскав с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Произвести зачет требований, окончательно взыскав с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 14.11.2022 года.

Председательствующий Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>