Решение по делу № 2-2132/2024 от 21.02.2025 - о возмещении убытков.

Дело № 2-217/2025

УИД 18RS0023-01-2024-002543-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабан <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии истцом был изменен предмет иска, вместо требования об истребовании движимого имущества заявлено требование о взыскании стоимости утраченного имущества.

Свои требования мотивировала тем, что в 2020 году на основании решения суда было обращено взыскание на заложенное имущество – дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес>. В дальнейшем дом и участок были проданы с торгов ФИО2 В её отсутствие были поменяны все замки в доме. Когда она приехала в дом, чтобы забрать своё имущество, её в дом не пустили. Согласно справке, предоставленной Комитетом по имуществу, которое проводило торги, указано, что были проданы участок и дом. Ни мебель, ни какая-либо техника, огородная утварь, кухонная утварь не были залогом и на торги не выставлялись. Новый владелец дома ФИО2 неоднократно вводил в заблуждение, назначал сроки, что отдаст её имущество, она приезжала в назначенное время, а ФИО2 в назначенное время не появлялся или приезжал и говорил, что ему некогда находиться при погрузке и уезжал. Её право на спорное имущество подтверждается фотографиями, которые сделали представители полиции по её заявлению в день, когда её не выпустили в дом 23.11.2023 года. Документы, подтверждающие об имуществе, принадлежащем ей, находятся в доме.

Далее, иным новым собственником дома ФИО3 часть имущества были переданы ей, о чём составлен акт приема-передачи от 23.12.2024 года. Согласно данному акту установлено, что часть имущества в доме и подсобных помещениях отсутствовало, а именно: сундук плетенный - цена 4000 рублей; электродрели 2 шт., газонокосилка, станок торцовочный - на сумму 18 000 рублей; горшки глиняные (кашпо) 12 шт., инструмент столярный и слесарный шлифовальная машина угловая, болгарка на сумму 14 000 рублей; раскладушка, стулья раскладные на сумму 10 000 рублей; покрывала 7 штук, подушки 16 шт., одеяла пуховые 6 шт., одеяла байковые 11 шт. на сумму 20 000 рублей; лодка ПВХ – 20 000 рублей; лодка пластик Пелла Фиорд и 4 весла – 70 000 рублей; ковры 8 шт. – 10 000 рублей; костюм рыбацкий фирмы Графф – 15 000 рублей; справка-счёт на мотоцикл Урал, справка на мотоцикл на имя ФИО4 старого образца; часы наручные «Ролекс» из белого металла, браслет из белого металла – 400 000 рублей; часы из желтого металла наручные – 5000 рублей. Итого имущества на сумму 586 000 рублей.

Просит обязать ответчика возместить причиненный ущерб на сумму 586 000 рублей.

Определением суда (протокольным) от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4 (отец истца) (том 2 л.д. 66-67).

Определением суда (протокольным) от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (новый собственник дома) (том 2 л.д. 162).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «Истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные гражданского материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 года оставлено без изменения решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Балабан <данные изъяты> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки (том 2 л.д 107-113).

Данным апелляционным определением суда установлены следующие значимые обстоятельства:

- 15.01.2020 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака жене и мужу присвоена фамилия Балабан;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 года удовлетворен иск ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Для удовлетворения имущественных требований ФИО6 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в том числе: жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах в размере 3 000 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м, адрес объекта: УР, <адрес>, определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах в размере 700 000 руб.;

- во исполнение указанных судебных постановлений Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 28.04.2020г. выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике 12.05.2020 г. возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: об обращении взыскания на заложенное имущество;

- 12.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество ФИО4, на которое решением суда обращено взыскание;

- актом от 13.05.2020г. судебного пристава-исполнителя наложен арест и произведена опись имущества ФИО4 в виде жилого дома и двух земельных участков;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020г. в рамках исполнительного производства произведена оценка имущества;

- в тот же день судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги данного арестованного имущества, внесено постановление о передаче его на торги, а также с ФИО7, являющейся сотрудником МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, подписан акт приема-передачи документов по арестованному имуществу на торги;

- по результатам проведенных 03.07.2020г. торгов в виде открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, их победителем по лоту № 6: земельный участок общей площадью 900 кв.м., жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, расположенные по адресу: УР, <адрес>, признан ФИО2, что отражено в протоколе №3 о результатах торгов про продаже арестованного имущества;

- 10.07.2020г. между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР по исполнительному производству, находящееся в залоге у ФИО6 и принадлежащее должнику ФИО4 имущество: Лот № 6: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м,; жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 176,9 кв.м, расположенные по адресу: УР, <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена 05.11.2020г.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Балабан (ранее ФИО4) В.В. указала, что в её доме, на который было обращено судом взыскание, находилось её личное перечисленное в иске имущество, которое до настоящего времени ей частично не возвращено и отсутствует (утрачено) в доме, его общая стоимость составляет 586 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки КУСП № 2171 от 23.11.2020 года усматривается, что 24.11.2020 года в дежурную часть ОП «Каракулинское» поступило сообщение ФИО4 о том, что по адресу: УР, <адрес> у его дочери имелся дом, который был арестован и продан с торгов ФИО2, который в настоящее время не впускает его в дом, чтобы забрать не арестованные вещи.

Постановлением МВД по Удмуртской Республики Отделение полиции «Каракулинское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский от 17.06.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, и ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Опрошенный в рамках проверки ФИО2 пояснил, что в настоящее время он в доме ничего не трогал, что осталось от прежних хозяев, их имущество лежит на месте, он не против, если они заберут имущество, но за данным имуществом никто так и не приехал. Пусть предоставят документы, что имущество принадлежит ему, и он отдаст данное имущество им. 23.11.2020 года в дневное время в купленный им дом приехал мужчина с женщиной, который представился ФИО4, он сказал, что данный дом принадлежал его дочери, при этом показал документы, что является владельцем дома. Он ему показал свои документы, что он данный дом приобрел и зарегистрировал на себя и при этом показал ему свои документы. ФИО4 сказал, что он хочет зайти и забрать свои личные вещи, он ему разрешил. Он прошел, посмотрел все ли его вещи на месте, после чего посмотрев свои вещи, он ушел, при этом ничего не взял. Больше он его после этого дня не видел. В настоящее время дом с земельным участком, расположенным по адресу: УР, <адрес> принадлежит ему на праве собственности, так как зарегистрировано на него.

Нахождение движимого имущества, принадлежащего истцу в жилом доме и на земельном участке по адресу: УР, <адрес> подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 17.06.2022 года, от 24.06.2021 года, от 11.12.2020 года и фототаблицами к указанным протоколам осмотра.

Таким образом, суд находит установленным, что в жилом доме по адресу: УР, <адрес> имелись личные вещи истца.

Далее, судом установлено, что в настоящее время (с 07.11.2024 года) новым собственником дома и земельного участка по адресу: УР, <адрес> является третье лицо ФИО8, что подтверждается соответствующими документами (том 2 л.д. 142-149).

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.12.2024 года, составленному между ФИО8 и ФИО4 следует, что часть перечисленного в иске имущества и находящегося по адресу: УР, <адрес> переданы ФИО4 (том 2 л.д. 157-161), который является представителем истца на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д. 10).

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что часть имущества, перечисленная в иске отсутствует в доме, в связи с чем и не была передана новым собственником дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие перечисленных в иске вещей, ответчиком ФИО2 не представлено, как и не представлены доказательства иной стоимости указанного имущества.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 по распоряжению имуществом (вещами) истца из принадлежащего ей ранее жилого дома без законных на то оснований и без её согласия, повлекли причинение истцу убытков (утрата личного имущества), стоимость которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балабан <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Балабан <данные изъяты> (паспорт №) в счет возмещения убытков 586 000 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.