50RS0№-17

№а-877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> Даценко Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрел административное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и, уточнив его в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать решение администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги 13 в «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 10.10.2022 № № – незаконным. Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 300 руб.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является собственником здания (жилой дом), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 1102+/-12 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером: №

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее Решение об отказе/Отказ) административному истцу отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: №

Административный истец считает, что ответчиком нарушено его право на предоставление в собственность земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненного административного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа <адрес>, по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд письменное возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что по результатам повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил согласие на предоставление испрашиваемого земельного участка, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о прибытии в Управление земельно – имущественных отношений администрации городского поселения Мытищи для подписания договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, приведены в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подтверждают существование объекта с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного недвижимой вещи, и являются актуальными (действительными) на момент выдачи уполномоченным органом или многофункциональным центром данных сведений (часть 4 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сведения Единого государственного реестра недвижимости, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 58,2 кв.м, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предоставлен истцу на 20 лет на основании договора аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерения выкупить земельный участок, ФИО2 с соответствующим заявлением обрарился в Администрацию городского округа Мытищи, по результатам рассмотрения органом местного самоуправления вынесено решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № № по причине несоответствия информации, содержащихся в представленных документах, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, отсутствует подключение индивидуального жилого дома к объектам электросетевого хозяйства). Данные сведения содержались в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрены пунктами 13.2.4 (несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным результате межведомственного информационного взаимодействия), ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается), ДД.ММ.ГГГГ (недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду) Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-883, а также с учетом позиции <адрес> - отказа в согласовании в предоставлении данной государственной услуги (сводное заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также после получения согласования от уполномоченных органов путем межведомственного взаимодействия, ФИО2 получил согласие на предоставление испрашиваемого земельного участка, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес, с отметкой о прибытии в Управление земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи для подписания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, администрацией городского округа Мытищи процедура предоставления земельного участка соблюдена, ФИО2 уведомлен о согласовании передачи в собственность участка за плату, приглашен для подписания соответствующего договора.

В судебном заседании представитель административного истца признал то обстоятельство, что по результатам повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил согласие на предоставление испрашиваемого земельного участка, однако заявил, что в период с принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № №) до принятия положительного решения (Уведомление о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № Р№67151581) административный ответчик продолжал начисление по Договору аренды земельного участка.

По мнению истца неправомерные отказы административного ответчика повлекли для административного истца неблагоприятные последствия и причинение административному истцу вреда, выраженного в начислении арендной платы по Договору аренды земельного участка, который должен был прекратить свое действие в случае, если бы административным ответчиком было принято соответствующего закону решение.

В настоящий момент административным ответчиком к ФИО6 предъявлено требование об оплате задолженности по договору аренды начисленной за период, когда договор аренды должен был прекратить свое действие (в случае принятия административным ответчиком соответствующего закону решения). Указанная задолженность возникла в результате принятия административным ответчиком незаконного решения и является прямым следствием незаконных действий административного истца.

Указанные доводы принимаются судом и, учитывая, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, администрацией городского округа <адрес>, при разрешении вопроса ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, не применялись, а основания для отказа в предоставления земельного участка в собственность не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению суда, это нарушило права и законные интересы истца.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что имеются основания для признания решения администрации городского округа городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № Р№63809335 незаконным, поскольку доводы административного органа не нашли своего подтверждения в суде.

Указанный в письменном возражении на административное исковое заявление, представителя административного ответчика - администрации городского округа <адрес> довод о том, что администрация не обладает самостоятельными полномочиями (без согласования с Министерством имущественных отношений <адрес>) для принятия решений о предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без торгов, в собственность без торгов и что решения об отказе принято в соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес>, судом не принимается по тем основаниям, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято администрацией городского округа <адрес>.

Кроме того, согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 50 000 руб. за юридические услуги.

Согласно указанному договору об оказании юридической помощи от ФИО1 обязалась ФИО2 сбор и анализ документов и доказательств для подготовки административного иска об оспаривании решения администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № Р№63809335, подбор нормативно-правовой базы, подготовку искового заявления, подготовку документальных ходатайств и заявлений, подготовку правовой позиции Заказчика в гражданском деле, представительство Заказчика в суде первой инстанции.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд учитывает следующие критерии:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны,

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, не была задействована крупная юридическая компания - исполнитель услуг, отсутствует многоэпизодность, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации. Представителем истца было подготовлено девять административных исковых заявлений, представитель и сам истец участие в судебных заседаниях не принимали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма 50 000 руб. за оказание юридической помощи по административному делу №а-877/2023 является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и исходя из характера и степени сложности спора, выражающегося в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, а также условий договора об оказании юридической помощи, суд уменьшает сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать решение администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 300 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья