Дело № 2-1111/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-014117-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет» к Воронову ФИО7, Вороновой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Паритет» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Воронову ФИО9, Вороновой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ФИО2 и ФИО3 владеют жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Паритет». За период с 1 марта 2019 г. по 1 ноября 2022 г. в отношении приведенного недвижимого имущества образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 23 марта 2024 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за названный период времени. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 1 ноября 2022 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Паритет» к Вороновой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов – прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец – ООО «Паритет» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о предоставлении рассрочки уплаты определенной ко взысканию судом суммы задолженности сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ регламентировано, что наниматель жилого помещения является лицом, на которое возложено бремя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Положениями ст. 12 ГПК РФ регламентировано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Воронов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО «Паритет» (л.д. 11-12).

Приведенные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Таким образом, в силу положений жилищного законодательства ФИО2 несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, предоставленные по указанному выше адресу.

Усматривается, что требования ООО «Паритет» обоснованы наличием у ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2022 г. по 31 января 2024 г.

При этом, 28 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области на основании заявления ООО «Паритет» был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Воронова ФИО13 и Вороновой ФИО14 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2019 г. по 1 ноября 2022 г. в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3172 руб. 16 коп.

Однако, такой приказ определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду поступивших на судебный участок возражений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования во взаимосвязи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права, поскольку в настоящем случае датой нарушения прав поставщика коммунальных услуг следует считать дату месяца, в которую должна производится оплата потребленных по предыдущему месяцу коммунальных услуг, исходя из моментов обращения ООО «Паритет» к мировому судье первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа, принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а далее обращения общества с исковым заявлением, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит бесспорным факт пропуска ООО «Паритет» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа ООО «Паритет» в удовлетворении приведенной части исковых требований.

Разрешая требования ООО «Паритет» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Усматривается, что в подтверждение периода и размера образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Паритет» представлена выписка по лицевому счету №, которая содержит указание на ежемесячные начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, в составе которых также значатся начисленные «пени архив».

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленной к взысканию суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в адрес ООО «Паритет» было направлено письмо, где обществу предлагалось предоставить расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующих пояснений представлено не было.

Таким образом, при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом принимаются к внимаю лишь суммы начислений плат за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Паритет» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28801 руб. 75 коп.

В ином объеме задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений приведенной нормы права, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ООО «Паритет» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб.

Разрешая ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты определенной ко взысканию судом суммы задолженности сроком на 6 месяцев, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из общеправового принципа справедливости, учитывая, что исполнение принятого судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, суд находит возможным признать обоснованными ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты задолженности.

При этом, суд полагает, что предложенный ФИО2 вариант рассрочки исполнения судебного решения не отвечает интересам взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем рассрочка исполнения решения суда подлежит предоставлению в ином варианте.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Паритет» к Воронову ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова ФИО15 в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28801 (двадцать восемь тысяч восемьсот один) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Паритет» – отказать.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения суда - на 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева