Дело № 2-688\2023

78RS0017-01-2022-005687-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им.И.П.Павлова Минздрава России о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им.И.П.Павлова Минздрава России о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истцу принадлежит транспортное средство Лэнд Ровер Лэнд Ровер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что сторонами по делу не оспаривается (№

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застраховано в АО «СК «Пари» (л.д.18).

16.03.2021 указанное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие. Постановлением дознания от 14.05.2021 установлена вина водителя <ФИО>9, который управлял транспортным средство Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику (№). <ФИО>12 допустил нарушение п.8.2 Правил дорожного движения РФ, признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ №

<ФИО>9 является работником ответчика (л№

Для получения страхового возмещения истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности. Страховщик случай признал страховым, выплатил страховое возмещение, в размере 92 200 рублей (№

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения, составленного ООО «Апэкс груп» (№).

За восстановление поврежденного транспортного средства истец уплатил ИП ФИО2 340 548 рублей 10 копеек №). Так же истец получил в ОО «Кит оценка» заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 326 722 рублей, и 181 598 рублей, с учетом износа (№).

Истец с таким положением вещей не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021 № № требования иска были оставлены без удовлетворения (№).

Финансовый уполномоченный получил в ООО «Окружная экспертиза» заключение эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 174 892 рубля, а с учетом износа – 98 463 рубля 50 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1354\2022 по иску ФИО1 к АО «СК «Пари» ФИО1 было отказано (№).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 248 348 рублей 10 копеек, как реальные денежные средства, уплаченные за восстановление поврежденного транспортного средства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя <ФИО>6, которая требования иска поддержала.

Представитель ответчика <ФИО>7 просила в иске отказать.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела №

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>9, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>9, надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «Пари» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненеия вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Материалами дела с достоверностью установлено, что <ФИО>9, будучи работником ответчика, на законных основаниях управлял транспортным средством, в силу чего ответчик является надлежащим.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.

Истец в основу своих требований положил требования реально понесенные расходы на восстановление транспортного средства, подтверждаемое заключением специалиста ООО «Кит оценка». Однако, суд полагает, что указанные доказательства подтверждают только размер понесенных истцом расходов, однако, не подтверждает, что восстанавливались именно повреждения, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Спор о размере убытков истца уже являлся предметом иного судебного разбирательства. В ходе которого было рассмотрено обращение истца к финансовому уполномоченному. Последним было получение заключение экспертизы о размере убытков истца, которые определены в 174 892 рубля.

В соответствии с ответом на вопрос 4 утвержденных Президиумом ВС РФ РФ 18.03.2020 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, истец не представил никаких доводов, в силу чего заключение эксперта полученное финансовым уполномоченным, является недопустимым доказательством. В силу изложенного выводы указанного заключения экспертизы суд полагает возможным положить в основу настоящего решения.

Таким образом, размер убытков истца составляет 174 892 рубля - 92 200 рублей = 82 700 рублей. Указанные денежные средства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчка в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 2 681 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им.И.П.Павлова Минздрава России (ИНН <***>) ущерб, в размере 82 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им.И.П.Павлова Минздрава России в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 2 681 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2023 года.

Председательствующий: М.В.Калинина