Производство № 12-96/2023
УИД 28MS0016-01-2023-004002-20
РЕШЕНИЕ
11 октября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.Г.
с участием защитника ФИО1 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает обжалуемое постановление неправомерным, его (ФИО1) вина в совершении административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Транспортным средством марки «<данные изъяты>, управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, собственником которого является ФИО4 В связи с утерей регистрационного знака с переднего бампера, обратился к супругу ФИО4, который организовал изготовление регистрационного знака через ИП ФИО5 Дубликат государственного регистрационного знака получил от изготовителя взамен утерянного, сверив цифры номера, установил его на бампер. О том, что пластины государственного регистрационного знака имеют отличия в букве, стало известно только от сотрудников ДПС. Ошибка допущена изготовителем дубликата. Выводы суда о заведомой подложности государственного регистрационного знака не обоснованы. Умысла в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имелось.
Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 настаивала на доводах жалобы.
ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.
Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.
В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 15 км автодороги подъезд к пограничному переходу через реку Амур с границей КНР, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на переднем бампере.
Согласно карточке учета транспортного средства, с данными государственными знаками зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ верно дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.
В соответствии с прямым указанием Правил дорожного движения ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен был знать и знал о возложенной на него обязанности эксплуатировать транспортное средство только в случае его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть только с установленными на автомобиле на предусмотренных для этого местах регистрационными знаками соответствующего образца, и о запрете эксплуатации транспортного средства с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о подложности регистрационного знака, установленного на переднем бампере автомобиля марки <данные изъяты>, так как данный регистрационный знак был изготовлен на основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты>, специализированной организацией, которой допущена ошибка при изготовлении государственных регистрационных знаков, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен. Согласно п. 2.3.1 ПДД на водителя транспортного средства возлагается обязанность проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе сверить государственный регистрационный знак, а также номера агрегатов с номерами, указанными в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, что ФИО1 сделано не было.
Указание в постановлении мирового судьи на подложность заднего государственного регистрационного знака автомобиля марки <данные изъяты> (вместо переднего), расценивается как описка и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые указали на ошибку в государственном регистрационном знаке автомобиля марки <данные изъяты>, как допущенную ФИО5 при изготовлении дубликата утраченного ФИО1 государственного регистрационного знака, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.
Новых доводов и обстоятельств, которые бы не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, не представлено.
Поскольку факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выявлен сотрудниками ГИБДД непосредственно после остановки указанного транспортного средства, в отношении ФИО1 правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ обоснованно направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать данное дело об административном правонарушении, правило территориальной подсудности соблюдено. Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
Оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не имеется. Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание виновному назначено пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление и.о. мирового судьи Амурской <данные изъяты> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке и в срок, установленные ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья Благовещенского
районного суда Р.В. Островская