Дело № 2-371/2025
25RS0029-01-2024-009286-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Барабаш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ООО «Мельница ДВ», ФИО2, САО «ВСК»,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ООО «Мельница ДВ» по доверенностям в одном лице ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском с учетом уточнённой редакции от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Sitrak C7H ZZ4186V391HE», г/н XXXX, принадлежащего на праве собственности ООО «Мельница ДВ». В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius Hubrid», гос. номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала ООО «Гарант» права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 182 359 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Согласно заключению экспертизы ООО «Восток-Сервис» № XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 299 800 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. ДД.ММ.ГГ, учитывая, что транспортное средство «Sitrak C7H ZZ4186V391HE», г/н XXXX, которым управлял виновник, принадлежит на праве собственности ООО «Мельница ДВ», ООО «Гарант» направил в адрес ООО «Мельница ДВ» претензию о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» передал ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований (цессии) было направлено в адрес ООО «Мельница ДВ» ДД.ММ.ГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при этом был установлен факт законного владения ФИО3 транспортным средством «Sitrak C7H ZZ4186V391HE», г/н XXXX, на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГ, при том, что наличие трудовых отношений между виновником ДТП и ООО «Мельница» не установлено. В связи с чем согласно изменой редакции исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мельница ДВ» на надлежащего ФИО3) денежные средства в счет понесенного ущерба в размере 117 441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб., почтовые услуги по отправке претензии в размере 303,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг печати и копированию документов для подачи претензии в размере 850 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику – 303,60 руб. услуг по печати и копированию документов – 2940 руб.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объём по основаниям, указанным в иске, с учетом измененной редакции.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Мельница ДВ» по доверенностям в одном лице в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанные в письменных возражениях ООО «Мельница ДВ» (л.д.183-185), суть которых сводилась к тому, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском в суд, последний не предоставляет доказательств того, что им понесены какие-либо расходы на ремонт автомобиля, при этом истец не является владельцем транспортного средства и соответственно не заинтересован в фактическом восстановлении транспортного средства. Предъявляя по настоящему делу требования, истец действует не в интересах потерпевшего ФИО2, а в своих интересах. Между тем, из материалов дела не следует, что в результате ДТП из-за действий ответчика именно истец понес какие-либо убытки. В деле также нет доказательств, что заявленная ко взысканию сумма необходима и фактически будет использована для восстановления поврежденного транспортного средства. Факт того, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства и виновником ДТП не оспаривала.
Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного письма. Процессуальных ходатайств не заявлено, письменной позиции по делу не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17-40 час. в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Sitrak C7H ZZ4186V391HE», г/н XXXX, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Toyota Prius Hubrid», гос. номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены транспортному средству «Toyota Prius Hubrid» гос. номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновником в ДТП являлся ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
ДД.ММ.ГГ между ФИО2, именуемый в дальнейшем «цедент», и ООО «Гарант», именуемое в дальнейшем «цессионарий» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №Б/Н, согласно которому права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП автомобиля марки «Toyota Prius Hubrid», гос. номер XXXX, принадлежащего цеденту на праве собственности, перешли к цессионарию в полном объеме (л.д. 39-41).
Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость уступаемых прав требований определяется сторонами в размере 1000 руб.
Согласно п. 1.5 соглашения об уступки прав требований (цессии) №Б/Н от ДД.ММ.ГГ, цессионарий имеет право на последующую уступку переданных ему по данному соглашению прав (требований) без согласия цедента, а также передать в залог права требования, принадлежащее цессионарию на основании данного соглашения.
ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.
САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГ выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 182 359 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
Полагая, что выплаченная страховщиком сумма не соответствует реальному размеру ущерба, ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», согласно заключению экспертизы ООО «Восток-Сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 800 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» направил в адрес ООО «Мельница ДВ» как собственнику транспортного средства марки «Sitrak C7H ZZ4186V391HE», г/н XXXX, которым управлял виновник ДТП - ФИО3, претензию о возмещении убытков в размере 117 441 руб. (299 800 руб. – 182 359 руб. (страховое возмещение), которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант», именуемое в дальнейшем «цедент», действующее на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) №Б/Н от ДД.ММ.ГГ, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «цессионарий», заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №Б/Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Prius Hubrid», гос. номер XXXX, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, был причинен вред.
Согласно п. 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГ стоимость уступаемых прав составила 1 000 руб.
Уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований (цессии) направлено в адрес ООО «Мельница ДВ» ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика как законного владельца транспортного средства разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлен факт законного владения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Sitrak C7H ZZ4186V391HE», г/н XXXX, на основании документального подтверждения.
Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Sitrak C7H ZZ4186V391HE», г/н XXXX, передано за плату во временное владение и пользование ФИО3, со сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Мельница ДВ» на дату совершения ДТП не установлен, что подтверждается пояснениями участников процесса, ответами на запросы суда.
Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 13 постановления № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 КГ РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Позиция истца в настоящем споре основана на том, что право требования убытков в рамках страхового случая передано ему по договору цессии, а полученной от третьего лица (страховщика) суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является ответчик.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказана та совокупность условий, которая является основанием для взыскания с ответчика убытков.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, страховщик произвел выплату с учетом износа заменяемых деталей. Между тем, Законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом из вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ от 10.03.20927 в постановлении №6-П, разъяснений Постановления Пленума №31 от 08.11.2022 следует, что взыскание убытков с причинителя вреда сверх выплаченного страхового возмещения возможно только при наличии доказанности того, что действительный размер ущерба превышает сумму такого возмещения.
Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО2 с заявлением о страховом случае в страховую компанию не обращалась. Уступка права требования произведена потерпевшей до решения вопроса о получении страхового возмещения по заявленному случаю, заявление впервые подано в страховую компанию первоначальным цессионарием ООО «Гарант», который не имел интереса в ремонте автомобиля, и соответственно в получении фактического размера ущерба, причинённого транспортному средству. Доказательств передачи транспортного средства ФИО1 и его ремонта последним материалы дела не содержат.
Таким образом, ООО «Гарант», являясь цессионарием, не доказал возникновения убытков, обусловленных необходимостью получения с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба от страховой выплаты, при том, что транспортное средство, которому причинены механические повреждения, ему не принадлежит. В данном случае у суда имеются основания полагать, что целью иска не является восстановление нарушенного права, в связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025г.