Дело № 2а-79/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000058-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в Зареченском ГОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось сводное исполнительное производства № 3203/15/58024-ИП, в состав которого входило сразу несколько исполнительных производств. В конце декабря 2022 года им были оплачены все штрафы, чеки переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, а денежные средства в размере 321350 руб. в пользу Ш.И.Н. были переданы им еще в 2016 году супругу последней - Ш.Ф.Г., о чем судебному приставу-исполнителя также была предоставлена расписка, вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 не прекращает все исполнительные производства.

На основании изложенного просил признать незаконным и необоснованным непрекращение исполнительных производств № 63563/22/58024-ИП (штраф 500 руб.), № 71080/21/58024-ИП (штраф 500 руб.), № 74478/22/58024-ИП (штраф 500 руб.) и № 3203/15/58024-ИП (долг 321350 руб.).

Административный истец ФИО1, при обеспечении судом возможности его личного участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, просил освободить его от участия в судебном заседании, указав, что поддерживает требования административного искового заявления в полном объёме и просит удовлетворить его по основаниям, изложенным в нём.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, выступающая также в качестве представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, в судебном заседании административный иск ФИО1 не признали, полагали, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Заинтересованные лица Ш.И.Н. и Ш.Ф.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии., одновременно сообщили, что денежных средств по исполнительному производству ни от ФИО1, ни от судебного пристава-исполнителя они не получали, каких-либо расписок о получении денежных средств не писали.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ВС № 019807642, выданного 30.12.2014, и по заявлению взыскателя Ш.И.Н. судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области 02.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 3203/15/58024-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Ш.И.Н. 315000 руб. и возврат госпошлины 6350 руб.

Также 12.04.2021, 13.07.2022 и 16.08.2022 в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 71080/214/58024-ИП, № 63563/22/58024-ИП и № 74478/22/58024-ИП, соответственно, о взыскании штрафов по 500 руб. по каждому исполнительному производству, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 3203/15/58024-СД.

13.01.2023 исполнительные производства № 71080/214/58024-ИП, № 63563/22/58024-ИП и № 74478/22/58024-ИП были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из материалов дела и материалов исполнительного производства № 3203/15/58024-ИП, факт погашения задолженности ФИО1 в сумме 321350 руб. перед Ш., вопреки доводам административного истца, не нашел своего подтверждения.

Ссылка ФИО1 на расписку от 18.08.2016 о получении Ш.Ф.Г. от него денежных средств является несостоятельной, поскольку супругами Ш-выми до настоящего времени отрицается факт получения кем-либо из них денежных средств от ФИО1 Данное обстоятельство было подтверждено Ш.И.Н. и Ш.Ф.Г. в телефонограммах при их личном уведомлении о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что Ш.Ф.Г. взыскателем по исполнительному производству № 3203/15/58024-ИП не является. Следовательно, факт погашения ФИО1 долговых обязательств по ранее указанному исполнительному производству не нашел своего подтверждения.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 данной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Так, законодателем установлен исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному толкованию, оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя каких-либо правомерных оснований для прекращения исполнительного производства № 3203/15/58024-ИП, вопреки доводам административного истца, не имелось и не имеется в настоящее время, доказательств обратного материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не представлено.

Фактическое же исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, названными нормами не предусмотрено и свидетельствует о необходимости, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, окончить исполнительное производство, что правомерно и было сделано судебным приставом-исполнителем 13.01.2023 в рамках исполнительных производств № 71080/214/58024-ИП, № 63563/22/58024-ИП и № 74478/22/58024-ИП, о чём указано выше, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, с учётом заявленных последним требований, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья О.Ю. Шарапова