Дело № 2-2585/2022
УИД: 59RS0004-01-2022-002878-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Дудецкой А.А.О., с учетом требований уточненного иска, о взыскании ущерба в размере 450 487 руб.; судебных издержек в размере 60 591 руб., из которых: 35 000 руб. - оплата юридических услуг, 10 391 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. - оформление нотариальной доверенности, 8 900 руб. - расходы по экспертизе, 4 600 руб. - расходы на частичную разборку/сборку автомобиля при осмотре скрытых повреждений (л.д.5, 128).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi-Q5, гос. номер № под управлением ФИО3, TOYOTA LAND CRUIZER 200, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО3, которая нарушила п.13.9 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в автомобильную независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №/П, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 719 117 руб. При проведении экспертизы необходимо было произвести частичную разборку-сборку автомобиля для осмотра экспертом скрытых повреждений, расходы составили 4 600 руб. Досудебная претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, гос. номер № составляет 450 487 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит заявленные требования удовлетворить.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований уточненного иска настаивали.
Ответчик и её представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.120).
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi-Q5, гос. номер № под управлением ФИО3, полис на момент оформления отсутствовал, и автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, гос. номер № под управлением ФИО1, полис №, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Audi-Q5, гос. номер № ФИО3, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, т.е на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUIZER 200, гос. номер №, под управлением ФИО1
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд считает, что указанное нарушение Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Ответчиком её вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Audi-Q5, гос. номер № застрахована не была.
При таких обстоятельствах на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением его автомобиля, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, гос. номер №, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия (л.д.89).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, гос. номер №, в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 487 руб. (л.д.100-104).
Суд находит данное заключение обоснованным, не содержащим каких-либо неясностей, подготовленным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальностью, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подлежит принятию в качестве допустимого доказательства. При определении суммы ущерба суд полагает необходимым руководствоваться именно заключением Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №2086/11-2/22-42 от 27.07.2022. Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 450 487 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 450 487 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Н.Шпигарь
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2022.
Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-2585/2022 Ленинского районного суда города Перми.