Дело № 2-50/2023
32RS0032-01-2022-001080-85
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Брацуна А.В.,
ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Шука П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 25 мин., автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигался по автодороге «Унеча-Мглин» <адрес>. При разъезде со встречным автомобилем Опель-Зафира под управлением ФИО3 допустил наезд на велосипедистку ФИО4, которая двигалась в попутном направлении по проезжей части автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Установлено, что действия велосипедистки не соответствовали Правилам дорожного движения (ПДД).
В связи с гибелью ФИО4 ей, истцу, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты родного человека (матери).
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в ее пользу 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Брацун А.В. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично – в размере 15000 рублей, так как вины его в ДТП нет, кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО1 на организацию похорон и на памятник 40000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, всего: 55000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2– адвокат Шук П.С. поддержал доводы ответчика в полном объеме, утверждая, что в действиях погибшей имелась грубая неосторожность.
Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 25 мин., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, двигался по автодороге «Унеча-Мглин» <адрес>. При разъезде со встречным автомобилем Опель-Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустил наезд на велосипедистку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась в попутном направлении по проезжей части автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате ДТП ФИО4 скончалась на месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, то есть телесных повреждений в их совокупности, вследствие чего причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Характер, множественность как наружных, так и внутренних повреждений, их локализация в различных областях тела, а также морфология телесных повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться при ДТП от воздействия частей (деталей) движущегося транспортного средства в результате наезда на человека.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Унечский» капитаном полиции ФИО5 в ходе проверки было установлено отсутствие в действиях водителя ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из данного постановления следует, что с технической точки зрения действия водителя велосипеда не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1; 19.1 ч.1, 24.10 ПДД, а также требованиями п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом требований п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указанные несоответствия в действиях водителя велосипеда находится в причинной связи с ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № ФИО2 является владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> РУС.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно свидетельству о рождении ФИО4 являлась матерью ФИО9
Смерть ФИО4 наступила от источника повышенной опасности, принадлежавшего ответчику ФИО2, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений - погибшая являлась матерью истца, а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.
При этом суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей; данные о личности ответчика, семейное и материальное положение, с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, обстоятельства гибели ФИО4, несоблюдения ею мер личной безопасности.
Учитывая допущенное погибшей нарушение пунктов 2.3.1; 19.1 ч.1, 24.10 ПДД, а также требований п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом требований п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно то, что погибшая ехала в темное время суток по проезжей части в попутном движению транспортных средств направлении на велосипеде, без фар и фонарей, который не был оборудован световозвращающими элементами, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 женат, на иждивении ФИО2 находятся несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного инженера <адрес> электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО2 10 000 руб. на организацию похорон, 30 000 руб. на памятник, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего: 55 000 руб.
Также из предоставленных сведений САО «Ресо-Гарантия», установлено, что ФИО9 в связи со смертью ФИО4, погибшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца 140 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (исковые требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Изотова