Решение по делу № 2-8185/2025 от 09.09.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО> с использованием электронной подписи был заключён договор

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

16RS0051-01-2025-013515-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 августа 2025 года Дело 2-8185/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 с использованием электронной подписи был заключён договор потребительского кредита №10160669771 от 13.05.2024, согласно условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 630000,00 рублей, срок кредита - 60 месяцев, 1826 дней, срок возврата - 13.05.2029.

13.05.2024 истцом с использованием простой электронной подписи подписано заявление о заключении договора потребительского кредита разделом 2 которого является заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), содержащее в том числе указание о предложении истцу за отдельную плату услуги «Карты помощи на дорогах» стоимостью 105000,00 рублей оказываемой ООО «АЛЮР-АВТО».

13.05.2024 истцом подписано заявление, в котором истец просил ПАО «Совкомбанк» перечислить со счета в пользу ООО «АЛЮР-АВТО» денежные средства в размере 105000,00 в счет оплаты Услуги с указанием назначения платежа: «Оплата по счету 6520002684 от 13.05.2024 за ФИО1 для перечисления в АЛЮР-АВТО по договор: №51609360 от 13.05.2024г. НДС 20%».

13.05.2024 ПАО «Совкомбанк» на основании распоряжения со счета в пользу ООО «АЛЮР-АВТО» перечислены денежные средства в размере 105 000,00 рублей в счет оплаты услуги, подтверждаются выпиской по счету (назначение платежа: «Оплата по счету 6520002684 от 13.05.2024 за ФИО1 для перечисления в АЛЮР-АВТО по договору №09360 от 13.05.2024г. НДС 20%».

30.09.2024 обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

14.10.2024 истец посредством АО «Почта России» направил в ПАО «Совкомбанк» претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в размере 105000,00 рублей удержанных ПАО «Совкомбанк» в счёт платы за услугу, а также о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных ПАО «Совкомбанк» на стоимость услуги, в размере 7549,67 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что приобретение услуги было навязано истцу при заключении кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» в ответ на заявление письмом от 22.10.2024 исх. № 82088109 сообщил истцу, что ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства в рамках кредитного договора надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты выбранного товара (авто) и услуги были перечислены со счета получателю на основании распоряжения. По вопросу возврата денежных средств, уплаченных за услугу, истцу рекомендовано обратиться в автосалон или к поставщику.

23.11.2024 истец посредством АО «Почта России» направил в ПАО «Совкомбанк» судебную претензию от 22.11.2024, содержащую требования о возврате денежных средств в размере 105000,00 рублей, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты за услугу, о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных «Совкомбанк» на стоимость услуги, в размере 9572,79 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1893,44 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приобретение услуги было навязано заявителю при заключении кредитного договора.

11.12.2024 ПАО «Совкомбанк» в ответ на претензию направила истцу СМС-сообщение следующего содержания: «ФИО2! Ваше обращение № 58444 рассмотрено. На основании пунктов 4 4.2.12 статьи 7 Закона 353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона 353-Ф3 в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу. На основании изложенного Вам необходимо предоставить документы, подтверждающие направление требования о возврате поставщику услуги в установленный законом срок».

11.02.2025 года по результатам рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного было вынесено решение от 04.03.2025 №У-25-15479/5010-006, в котором было установлено, что заявитель (ФИО1) не выразил согласие или отказ от оказания услуги, в связи с чем подписание заявителем (ФИО1) заявления о предоставлении дополнительных услуг не отражало действительной воли заявителя. Данным решением были удовлетворены следующие требования: взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «АЛЮР-АВТО», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 105000,00 рублей, убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные ПАО «Совкомбанк» на стоимость дополнительной услуги в размере 6908,20 рублей.

Данные требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размера 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 с использованием электронной подписи был заключён договор потребительского кредита №10160669771 от 13.05.2024, согласно условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 630000,00 рублей, срок кредита - 60 месяцев, 1826 дней, срок возврата - 13.05.2029.

13.05.2024 истцом с использованием простой электронной подписи подписано заявление о заключении договора потребительского кредита разделом 2 которого является заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), содержащее в том числе, указание о предложении истцу за отдельную плату услуги «Карты помощи на дорогах» стоимостью 105000,00 рублей оказываемой ООО «АЛЮР-АВТО».

11.02.2025 по результатам рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного было вынесено решение от 04.03.2025 №У-25-15479/5010-006, в котором было установлено, что заявитель (ФИО1) не выразил согласие или отказ от оказания услуги, в связи с чем, подписание заявителем (ФИО1) заявления о предоставлении дополнительных услуг не отражало действительной воли заявителя. Данным решением были удовлетворены следующие требования: взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «АЛЮР-АВТО», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 105000,00 рублей, убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные ПАО «Совкомбанк» на стоимость дополнительной услуги в размере 6908,20 рублей.

Данные требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

При нарушении прав потребителя причинение морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини гелем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в размере 5000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 2500,00 рублей (5000,00/2).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 2500,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →