61RS0022-01-2023-004732-08

Судья: Рафтопуло Г.Е. Дело 11-970/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 27 июня 2023 года № 444/23/61076-ИП директор Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2023 года постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник директора МКУ «Благоустройство» ФИО2, ссылаясь на незаконность состоявшегося решения судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-561/2020, вступившим в законную силу 20 марта 2020 года, на Администрацию г. Таганрога Ростовской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога Ростовской области и МКУ «Благоустройство» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем обустройства уличного освещения на территории г. Таганрога Ростовской области по ул. Михайловской и ул. Старцева; обеспечить уличное освещение на территории г. Таганрога Ростовской области в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу по следующим адресам в г. Таганроге Ростовской области: ул. Михайловская, на участке от улицы Бабушкина, д. 54 «а» до ул. Старцева (протяженность участка 310 м.); по ул. Старцева, на участке между ул. Михайловская и ул. Старцева, д. 3 (протяженность участка 125 м.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 21 сентября 2020 года на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда Ростовской области ФС № 027345999 возбуждено исполнительное производство № 205438/20/61076-ИП в отношении должника – МКУ «Благоустройство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 21 октября 2020 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника, МКУ «Благоустройство», взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок исполнения вышеуказанного решения суда до 16 июня 2023 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 23 июня 2023 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем, 27 июня 2023 года вынесено обжалуемое постановление.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Таганрогского городского суда Ростовской области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам о том, что должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы жалобы о том, что идет процесс получения проектно-сметной документации, направлен запрос финансирования для проведения торгов и определение подрядчика по строительству сетей уличного освещения, не являются основаниями для отмены решения судьи, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб на постановления, решение суда об обеспечении уличным освещением улиц г. Таганрога, не исполнено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором МКУ «Благоустройство» на основании приказа от 20.02.2023 года и выполняет все функции должностного лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: