РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 28 сентября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре судебного заседания Хабибулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 ноября 2022 года в 19 часов 25 минут, по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2 не имея водительского удостоверения и страхового полиса, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № (собственником которого является ФИО3), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в результате чего повредил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП было оформлено сотрудником полиции, который определил факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования КАСКО. Ответчики возмещать ущерб в досудебном порядке отказались. Не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению №30/15/22 от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 183499 рублей 52 копейки. Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а затем к месту ремонта, в размере 2000 и 3000 рублей, соответственно. Общий размер ущерба, причиненный истцу составил: 183499,52 + 2000,00 + 3000,00 = 188499 рублей 52 копейки. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источнике повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быт возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Ответчик, являясь собственником автомобиля, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Также допустил управление транспортным средством другим лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО и права управления ТС. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон об ОСАГО является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в действиях как водителя так и собственника автомобиля имеется вина в причинении ущерба истцу. С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму причиненного ущерба в размере 118800,00 руб., в том числе расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5000,00 руб.; сумму государственной пошлины в размере 3576,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8800,00 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т.1 л.д.72).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика (т.1 л.д.93-94).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Региональной коллегии адвокатов «Правовед» ФИО6, действующий на основании ордера №532 от 26 июня 2023 года, заявленные требования с учетом уточнений, считал неподлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что ФИО3 28 октября 2022 годам продал транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а тот, в свою очередь, 30 октября 2022 года продал вышеуказанное транспортное средство ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который и управлял автомобилем в момент ДТП, имевшего место 03 ноября 2022 года в с.Засечное Пензенского района Пензенской области. Следовательно, данный автомобиль выбыл из владения ФИО3, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 ноября 2022 года в 19 часов 25 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего, произошло ДТП, виновником которого был признан он.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.7 в отношении водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810058210000937297 от 03 ноября 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.9).

Из материалов дела следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3 Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП (т.1 л.д.8); свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.122-123); паспортом транспортного средства (т.1 л.д.124-125) и сообщением №13/2409 от 10 февраля 2023 года заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области (транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, с 08 ноября 2018 года зарегистрировано за ФИО3, с 17 января 2023 года регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена, в связи с продажей другому лицу) (т.1 л.д.86).

Судом установлено, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.31), автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» и имеет страховой полис серии: № (т.1 л.д.8).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «ОК Эксперт-плюс» (т.1 л.д.21).

Согласно акту осмотра транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил повреждения: крыла переднего левого; накладки переднего левого крыла; брызговика переднего левого; колпака переднего левого колеса; двери передней левой; накладки защитной передней левой двери; фары левой; петли двери левой нижней; двери задней левой; порога левого; кулака поворотного переднего левого; рулевой тяги левой; наконечника поперечной тяги левый; диска переднего левого колеса (т.1 л.д.15-19).

Из экспертного заключения №30/15/22 от 18 ноября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей), оцениваемого автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения ущерба составила 183499,52 руб. (т.1 л.д.10-14).

В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью определения подлинности подписи ответчика ФИО4 в договорах купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, от 28 октября 2022 года и от 30 октября 2022 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.168-169).

Согласно заключению эксперта №1058/3-2 от 19 июня 2023 года, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2022 года в строках «Покупатель», «ТС получил», и подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2022 года в графе «Продавец», выполнены разными лицами (т.1 л.д.193-199).

Также при рассмотрении дела, с целью определения стоимости причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.217-218).

Из заключения эксперта №400/19.2 от 13 сентября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2022 года, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 113800,00 руб.

Восстановление поврежденного 03 ноября 2022 года в ДТП автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № экономически целесообразно по причине указанной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 03 ноября 2022 года составляет 273600,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 03 ноября 2022 года не рассчитывалась по причине указанной в исследовательской части заключения (т.1 л.д.237-247).

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал, в связи с заключением с ответчиком ФИО4 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 28 октября 2022 года (т.1 л.д.41), а затем, договора купли-продажи от 30 октября 2022 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2 (т.1 л.д.80), является несостоятельным, так как суд на основании заключения эксперта №1058/3-2 от 19 июня 2023 года ставит данные договоры под сомнение. Заявление ФИО4 о том, что он приобрел у ФИО3 вышеуказанное транспортное средство за 45000,00 руб., суд также ставит под сомнение, поскольку ФИО4 в нем не сообщает дату приобретения этого автомобиля, не подтверждает данный факт платежными документами. Сам документ (заявление) предоставлен в копии с плохо читаемым текстом, а подписи, выполненные от лица ФИО4, при визуальном осмотре данного заявления и договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2022 года в строках «Покупатель» и «Транспортное средство получил», явно отличаются друг от друга (т.1 л.д.41, т.1 л.д.208). Также ФИО4 не представлены суду платежные документы, подтверждающие факт продажи им ФИО2 автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что ФИО4 была произведена оплата по договору купли-продажи от 28 октября 2022 года автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 45000,00 рублей является несостоятельным, так как суду не представлено соответствующих доказательств этого.

Принадлежность транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП подтверждаются тем, что последний обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о прекращении регистрации данного транспортного средства только лишь 17 января 2023 года, то есть после совершенного ДТП и обращения истца в суд с этим заявлением (т.1 л.д.43).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2022 года автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО2, что подтверждается показаниями истца ФИО1, ответчика ФИО3 и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3, а управлял транспортным средством ответчик ФИО2, то требования истца с учетом уточнений, предъявляемые к ответчику ФИО4, не подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанным законодательством, суд приходит к выводу о том, что ответственными за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ФИО1 являются ответчики ФИО3 и ФИО2, в связи с чем сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, подлежит взысканию солидарно с них в размере 113800,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг с распиской от 19 ноября 2022 года на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.30).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, а именно: подготовка процессуальных документов; продолжительность судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях: 10 февраля 2023 года; 20 февраля 2023 года; 09 марта 2023 года; 22 марта 2023 года; 29 марта 2023 года; 07 апреля 2023 года; 28 июня 2023 года; 28 сентября 2023 года, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 5000,00 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место 03 ноября 2022 года, и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в общей сумме 5000,00 руб. В подтверждение этих расходов истцом предоставлены: договор на оказание услуг от 03 ноября 2022 года на сумму 2000,00 руб. (т.1 л.д.22-24); квитанция серии: АА №000295 от 03 ноября 2022 года (т.1 л.д.25); договор на перевозку груза в международном сообщении от 11 ноября 2022 года о транспортировке автомобиля к месту его ремонта, на сумму 3000,00 руб. (т.1 л.д.27); квитанция №000121 от 11 ноября 2022 года (т.1 л.д.28).

Требование истца о возмещении судебных расходов по проведению досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как оно было необходимо для определения суммы причиненного ущерба и определения цены иска при обращении в суд. В подтверждение оказанных услуг, истец представил договор на экспертное заключение от 18 ноября 2022 года, заключенный между ООО «ОК Эксперт-Плюс» и ФИО1, согласно которому стоимость услуг составляет 6000,00 руб. (т.1 л.д.21), о чем также свидетельствует квитанция об оплате №3015 от 18 ноября 2022 года (т.1 л.д.20). Указанную сумму в размере 6000,00 руб. необходимо взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с производством судебной почерковедческой экспертизы, учитывает, что они были вызваны необходимостью представления доказательств по делу в обоснование заявленных требований. Факт оплаты истцом данной экспертизы подтвержден чек-ордером от 14 июня 2023 года на сумму 8800,00 руб. (т.1 л.д.190). Денежные средства в размере 8800,00 руб. необходимо взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 05 декабря 2022 года на сумму 4969,99 руб. (л.д.4). В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 3476,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 03 октября 2023 года.

Председательствующий