УИД 74RS0032-01-2025-004328-09

Дело № 2-3158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

с участием помощника прокурора Бояринова С.С.

при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в результате ДТП ему была причинена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: травма головы, проявившаяся раной теменной области и сотрясением головного мозга, травма конечностей, проявившаяся ссадинами нижних конечностей и закрытым краевым переломом медиального бугорка межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Указанные травмы повлекли за собой длительное расстройство личности. Приговором Миасского городского суда от ДАТА ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, в описательной части приговора истец указан как получивший травму. Ответчику назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении страха, сильных физических болей как в момент ДТП, так и постоянных болей на протяжении длительного времени (не менее месяца), периодических болей в настоящее время, перенесении чувства дискомфорта, малоподвижного образа жизни, ограниченности движений, бессонницы, физического недомогания и т.д. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, в судебном заседании ДАТА пояснил, что потерял сознание в ДТП, его увезли на скорой, лечение в больнице проходил больше месяца, затем до ДАТА ходил на костылях, затем с тростью. На работу вышел ДАТА Его здоровье не восстановилось до конца, один глаз продолжает видеть плохо, в кистях и в плечах щелкает до сих пор, поскольку у него физическая работа, из-за полученной в ДТП травмы у него после работы в коленях ломота, то ноги, то руки ноют, не может вспомнить числа, также ему необходима пластическая операция, испытывает дискомфорт из-за шрама на голове, поэтому постоянно ходит в кепке. Кроме обезболивающий сейчас никаких лекарств не принимает. Испытывает страх когда ездит в транспорте. Ответчик каких-либо выплат ему не производил (л.д.21-22).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Прокурор дал заключение, в котором полагал, что заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Миасского городского суда от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 450000 рублей (л.д.6).

Апелляционным постановлением от Челябинского областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 изменен: исключено указание на обязательное назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи; указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО4 без удовлетворения.

Как следует из текста вышеуказанных судебных актов, а также административного материалы по факту ДТП (л.д.47-67) ФИО2 ДАТА в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут АДРЕС, управлял технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, двигался в направлении от АДРЕС к АДРЕС, в сложных дорожных и метеорологических условиях, обусловленных скользким дорожным покрытием, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В процессе заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО2 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный НОМЕР, Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный НОМЕР, ФИО3 тупой травмы тела. Указанная травма тела повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО1 тупой сочетанной травмы тела. Указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Приказа НОМЕРн от ДАТА «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении страха, сильных физических болей как в момент ДТП, так и постоянных болей на протяжении длительного времени после ДТП, периодических болей в настоящее время, перенесении чувства дискомфорта, малоподвижного образа жизни, ограниченности движений, бессонницы, физического недомогания и т.д.

Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждаются предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе копиями медицинских документов.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО1 в результате ДТП произошедшего ДАТА имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: травма головы, проявившаяся раной теменной области и сотрясением головного мозга; травма конечностей, проявившаяся ссадинами нижних конечностей и закрытым краевым переломом медиального бугорка межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д.69-70).

Согласно копии медицинской карты ФИО1 получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, истец первично поступил в ГАУЗ «ГБ НОМЕР» ДАТА в 11 часов 56 минут в результате травм полученных в ДТП с сотрясением мозга, обширной скальпированной раной волосистой части головы, ушибами, ссадинами конечностей, с учетом указанных травм был госпитализирован в круглосуточный стационар, находился в стационаре в период с ДАТА по ДАТА. Заключительный клинический диагноз: автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение мозга, обширная скальпированная рана волосистой части головы, апикальный перелом мыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, ушибы, ссадины конечностей. ДАТА была проведена операция: хирургическая обработка раны или инфицированной ткани, ВХО раны, пластика раневого дефекта перемещенным кожным лоскутом (л.д.36-45).

Далее проходил течение амбулаторно в ГАУЗ «ГБ НОМЕР», выписан был к труду ДАТА. ДАТА обратился к врачу с жалобами на боли в левой кисти, было рекомендовано продлить лечение, ограничить нагрузки, ЗОЖ, ЛФК, контроль отека, открыт больничный лист, который был закрыт ДАТА (л.д.29-35).

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по вине ФИО2 истцу причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, в результате действий ФИО2 получил средней тяжести вред здоровью, проходил лечение в течение месяца стационарно, и в течение двух месяцев амбулаторно, затем находился на больничном в период с ДАТА по ДАТА. Истец до сих пор испытывает боли в руках и ногах, один глаз продолжает видеть плохо, не может вспомнить числа, также ему необходима пластическая операция, испытывает дискомфорт из-за шрама на голове, поэтому постоянно ходит в кепке. Испытывает страх когда ездит в транспорте.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом причиненных истцу моральных, нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, возраст 38 лет, самих обстоятельств причинения вреда здоровью – травмы получены в результате ДТП, истец был пассажиром в автомобиле, в который врезался на автомобиле ответчик, длительности лечения, в общей совокупности амбулаторно и стационарно 3 месяца, также из-за жалоб на травмы полученные в ДТП истец находился на больничном в период с ДАТА по ДАТА, того обстоятельства, что последствия ДТП не прошли до сих пор - истец испытывает боли в руках и ногах, один глаз продолжает видеть плохо, не может вспомнить числа, также ему необходима пластическая операция, испытывает дискомфорт из-за шрама на голове, поэтому постоянно ходит в кепке, испытывает страх когда ездит в транспорте, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.