Дело №а-4553/2022

УИД 55RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, УФССП России по о признании незаконным бездействия по представлению для ознакомления надлежаще оформленных исполнительных производств,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по разрешению исковых требований ФИО1 к ФИО2 об опреелении размера задолженности по алиментам судом было удовлетворено ходатайство сторон спора об ознакомлении в ОСП по КАО УФССП России по с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 на предмет взыскания алиментов, задолженности по алиментам, неустойки, начисленной на задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 с исполнительными производствами знакомилась его представитель ФИО5, а в интересах ФИО1 – ее представитель по доверенности ФИО6 При этом, исполнительные производства были представлены не в полном объеме, в не подшитом виде, указанные на обложках номера исполнительных производств не соответствовали действительности, опись была представлена в рукописном сокращенном виде, часть документов была не пронумерована, в исполнительных производствах имела место частичная двойная нумерация документов, электронные запросы и ответы отсутствовали, часть уже имеющихся в распоряжении сторон исполнительных производств документов в исполнительных производствах отсутствовал. Тем самым, представленные исполнительные производства не соответствовали требованиям, предъявлявшимся к ним при заявлении ходатайства об ознакомлении.

На основании изложенного просили признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 по представлению для ознакомления ненадлежаще оформленных исполнительных производств, возложить на административного ответчика обязанность представить для ознакомления исполнительные производства в полном объеме, в том числе подлинники постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о распределении денежных средств, поступивших от ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам, постановлений о распределении денежных средств, списанных с расчетных счетов ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 и УФССП России по .

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель административного истца ФИО5, и представитель административного истца ФИО1, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали. Пояснили, что при ознакомлении с исполнительными производствами желали увидеть в них подлинники конкретных процессуальных документов, вывод о существовании которых был ими сделан на основании иных имеющихся в распоряжении представителей актов судебных приставов-исполнителей, в частности постановления об объявлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в исполнительный розыск, постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающем поступления от ФИО2 денежных средств в счет погашения долга по алиментам (10 руб. 02 коп. – с расчетного счета в банке, 30 000 руб. и 3 500 руб. – в наличной форме). Не оспаривали, что на следующем судебном заседании по делу № не заявляли суду ходатайства об оказании содействия в истребовании из ОСП по КАО УФССП России по интересующих их документов, которые не были обнаружены в материалах исполнительных производств, при ознакомлении с ними ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, настаивала, что отсутствие в материалах одного из представленных для ознакомления исполнительных производств постановлений, созданных в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не могло привести к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП по ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (ч. 2). В случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса (ч. 3). Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду (ч. 4).

Судебным следствием установлено, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО5 о возложении на ОСП по КАО УФССП России по обязанности ознакомить ходатайствующую сторону с исполнительными производствами о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам и неустойки, насчитанной на задолженность по алиментам. Материалы исполнительного производства, согласно протоколу судебного заседания, ФИО5 просила предоставить в полном объеме с электронными документами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 и ФИО1) в лице их представителей (ФИО5 и ФИО6) была обеспечена возможность ознакомления со всеми тремя исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО2 в ОСП по КАО УФССП России по в пользу взыскателя ФИО1 (предмет исполнения: взыскание алиментов, задолженности по алиментам, неустойки по алиментам).

Ненадлежащее оформление исполнительных производств (не подшитый вид, указание на обложках неактуальных номеров исполнительных производств, опись в рукописном сокращенном виде, частичное отсутствие нумерации документов, частичная двойная нумерация документов, отсутствие электронных запросов и ответов), отсутствие в исполнительном производстве, имеющим своим предметом взыскание алиментов, постановлений о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о распределении денежных средств, поступивших от ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам, постановлений о распределении денежных средств, списанных с расчетных счетов ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам, явилось основанием к обращению в суд с настоящим административным иском.

Доводы о нарушении прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим оформлением представленных ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления исполнительных производств, отсутствием в них документов, существование которых было известно представителям административных истцов еще до ознакомления с исполнительными производствами, суд полагает необоснованными не доказанными. Суд, принимая во внимание, что целью ознакомления с исполнительными производствами был сбор конкретных, имеющих значение для дела №, доказательств, вынужден констатировать выбор представителем ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при заявлении ходатайства об оказании судом содействия в сборе доказательств ненадлежащего способа сбора таковых. Заявление ходатайства о возложении на ОСП по КАО УФССП России по обязанности представить конкретные, интересующие ответчика постановления судебных приставов-исполнителей, в данной конкретной ситуации представляется суду более эффективным. Однако, даже после не обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных производствах нужных процессуальных актов, в следующем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ни ФИО5, ни ФИО6 ходатайство об истребовании из ОСП по КАО УФССП России по спорных документов заявлено не было, не было представителями заявлено и о ненадлежащем исполнении третьим лицом протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований к применению штрафных санкций, установленных гл. 8 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 57 ГПК РФ. Неверный выбор представителями ФИО2, ФИО1 средства сбора доказательств по делу № не свидетельствует о нарушении административными ответчиками в отношении их доверителей предусмотренного ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права на ознакомление с материалами исполнительных производств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представителям ФИО2 и ФИО1 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 был передан пакет документов, фигурирующий в п. 4 административных исковых требований (копии постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о распределении денежных средств, поступивших от ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам, постановлений о распределении денежных средств, списанных с расчетных счетов ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам).

Поскольку ознакомление представителей административных истцов с материалами исполнительных производств имело место ДД.ММ.ГГГГ, а подача настоящего административного иска, имеющего своим основанием чинение препятствий к реализации ФИО2 и ФИО1 в ходе такого ознакомления предусмотренного ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным иском суд признает не пропущенным. Следовательно, оснований к удовлетворению ходатайства административных истцов о восстановлении такого срока нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, УФССП России по о признании незаконным бездействия по представлению для ознакомления надлежаще оформленных исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха