Дело № 2-396/2023
Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Латириус» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ФИО1 (Участник) и ООО «СЗ «Латириус» (Застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Согласно п. 3.1.5 Договора Застройщик обязан не позднее срока, указанного в п. 1.4 Договора, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате цены Договора в полном объеме (п. 4.4.1 Договора), передать ему по передаточному акту или иному документу о передаче (далее – Передаточный акт) Объект, качество которого должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная в корпусе 3, в первом подъезде на 24 этаже, условный № общей площадью 72,8 кв.м., по адресу: <адрес> Объект был сдан Застройщиком с большим количеством замечаний к качеству выполнения строительных работ, которые были отражены в протоколе замечаний от ДД.ММ.ГГГГ Указанные недостатки устранены не были. Согласно заключению ООО «Экбист» № стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит 777 654,18 руб. Период просрочки сроков устранения недостатков составляет 55 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 777 654,18 руб. в качестве стоимости ремонта, 220 000 руб. неустойку за просрочку сроков устранения выявленных недостатков, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 35 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «СЗ «Латириус» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Латириус» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом Договора является объект долевого строительства в виде недвижимого имущества – квартиры, расположенной в корпусе 3, в первом подъезде на 24 этаже, условный № общей площадью 72,8 кв.м. (далее – Объект) (п. 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 34-52).
В соответствии с п. 3.1.5 Договора, Застройщик обязан не позднее срока, указанного в п. 1.4 Договора, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате цены Договора в полном объеме (п. 4.4.1 Договора), передать ему по передаточному акту или иному документу о передаче (далее – Передаточный акт) Объект, качество которого должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5.2 Договора, застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан протокол замечаний в отношении Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по результатам осмотра Объекта Участником выявлены замечания, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Протоколу замечаний (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен односторонний передаточный акт Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 4 акта обязательство Застройщика по Договору по передачи Объекта Участнику исполнено надлежащим образом.
В результате проведенной истцом досудебной строительной экспертизы ООО «Экбист» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в результате обследования Объекта выявлены недостатки (строительные дефекты), являющиеся следствием некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ, что является нарушением п. 3.1.5 Договора, перечень работ, указанный в приложении №, выполнен с нарушением требований нормативных документов. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительства составит 777 654,18 руб. (л.д. 20-28).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения (л.д. 9).
В судебном заседании представитель ответчика с фактом наличия выявленных недостатков, а также размером заявленной истцом сумм, по результатам проведения строительной экспертизы, не согласился, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 53-54).
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 55-56).
В соответствии с экспертным заключением № установлено, что Объект долевого строительства, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует его функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Экспертом выявлены строительные недостатки. Перечень выявленных недостатков, нарушенных нормативных требований, а также работ, направленных на устранение недостатков, приведен в таблице № Стоимость устранения выявленных недостатков составила 384 048 руб., в том числе: стоимость работ – 225 461 руб., стоимость материалов – 158 587 руб. (л.д. 64-79).
В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержала. Пояснила, что для расчета определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Объекта использовала метод сравнительной стоимости единицы, как наиболее подходящий. Кроме того, пояснила, что объем работ указан экспертом верно с учетом выполненных застройщиком работ на конкретном объекте.
Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном судебной строительно-технической экспертизой – 384 048 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, суд приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выставлено за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и составляет 56 дней.
Из представленных ответчиком возражений следует, что ответчик просит применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г № 263-О).
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера неустойки по настоящему делу, суд, кроме прочего, учитывает, что разрешение на строительство объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, при этом, в период строительства жилого дома на территории г. Москвы были введены ограничения, связанные с профилактикой распространения коронавирусной инфекции, выполнение строительных работ на объектах строительства было остановлено по не зависящим от застройщика причинам в связи с ограничительными мерами, введенными Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 06 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 23.04.2021 г № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г», Указом мэра Москвы от 05.03.2020 г № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ», а также принятии иных ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.
По мнению суда, изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также исходя из суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Принимая во внимание характер нарушений прав истцов, их продолжительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Таким образом, Постановление Правительства РФ N 479 не допускает взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ
Штраф возникает (начисляется) с момента вынесения решения судом.
Постановление Правительства РФ N 479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Судебное решение принято в период действия указанного Постановления. Следовательно, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г N 479 заявленный истцом ко взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, не подлежит начислению и взысканию с ответчика.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об обоснованности данной части исковых требований и полагает верным взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 8 040,50 руб.
В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого участия в размере 384 048 (триста восемьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, оплате расходов по оплате юридической помощи в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» госпошлину в местный бюджет в размере 8 040 (восемь тысяч сорок) рублей 50 копеек.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева