Судья ФИО2 Дело №22-1335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «21» июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника – адвоката Елисеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом последнего.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённой, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

В настоящее время в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> осуждённая ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 20 дней, назначенное ей постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся 10 мая 2023 года судебным решением, считает, что в её отношении имеются все предусмотренные законом основания для применения положений ст.80 УК РФ. В обоснование своей позиции осуждённая приводит следующие доводы:

-она полностью признала свою вину в преступлениях, раскаялась; имеет хронические заболевания, некоторые из которых в условиях колонии обострились, что отрицательно влияет на её состояние здоровья; взысканий она не имеет, с другими осуждёнными не конфликтует, посильную требуемую от неё работу выполняет, к труду относится добросовестно; поддерживает со своими родственниками социальные связи; для общества она перестала быть опасной, намерена в дальнейшем трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни; в условиях работы на свободе она сможет быстрее погасить имеющийся в её отношении иск.

В судебном заседании осуждённой ФИО1 и её защитником Елисеевым С.А. апелляционная жалоба поддержана. Также из пояснений осуждённой следовало, что в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания она нуждается в связи со своим неудовлетворительным состоянием здоровья; к труду она относится добросовестно, имеет хорошее поведение, поддерживает с близкими социальные связи, в дальнейшем намерена вести только законопослушный образ жизни. Защитник считал, что невыполнение осуждённой нормы выработки связано с отсутствием соответствующей трудовой нагрузки в колонии.

Прокурор Бойко А.Ю. просил об оставлении вынесенного 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 постановления без изменения, находя последнее соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 10 мая 2023 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании ею более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённая встала на путь исправления, должно быть доказано её стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этой осуждённой целей наказания и в условиях отбывания более мягкого, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 10 мая 2023 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Одно лишь отсутствие у осуждённой взысканий от администрации колонии необходимость удовлетворения поданного ею в порядке ст.80 УК РФ ходатайства не предопределяет.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное выполнение осуждённой возложенных на неё обязанностей, и именно активные положительные действия осуждённой свидетельствуют о позитивной динамике в её поведении. Между тем, документально подтверждённых сведений о том, что в период отбытого до ДД.ММ.ГГГГ срока назначенного ей лишения свободы поведение ФИО1 приобрело активную положительную динамику, представленные в распоряжении суда материалы не содержат. О наличии таких материалов не сообщалось и стороной защиты.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в которой ФИО1 отбывает назначенное ей приговором наказание достаточно продолжительный промежуток времени, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённой судить о возможности достижения в её отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поданное осуждённой ходатайство не поддержала. Данная позиция администрации колонии в представленной характеристике осуждённой достаточно убедительно мотивирована со ссылкой на конкретные сведения о поведении ФИО1 за период отбытого наказания, в полной мере согласуясь с имеющимися в распоряжении суда материалами.

Так, администрацией колонии отмечается, что с выполнением производственного плана осуждённая не справляется, к труду относится недобросовестно, требует контроля со стороны администрации по вопросу выполнения производственного плана; участия в подготовке и проведении культурно-массовых, спортивных мероприятий, организованной в колонии кружковой деятельности не принимает, инициативы и активности не проявляет.

Между тем, отношение осуждённой к труду в течение всего периода отбывания наказания является юридически значимым обстоятельством, учитываемым в силу требований ч.4 ст.80 УК РФ при разрешении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учёту при определении степени осуждённых подлежит, в силу ч.2 ст.109 УИК РФ, и их участие в проводимых воспитательных мероприятиях.

Довод защитника о том, что невыполнение осуждённой нормы выработки связано с отсутствием соответствующей трудовой нагрузки в колонии, является необоснованным и опровергается содержанием представленной в отношении ФИО1 администрацией колонии характеристики и пояснениями в суде первой инстанции представителя ФКУ ФИО6

Справедливо и в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.80 УК РФ обращено внимание судом первой инстанции на отношение ФИО1 к возмещению причинённого совершённым преступлением вреда. Действенных и эффективных мер в их исчерпывающем варианте, направленных на скорейшее разрешение вопросов о выплате потерпевшему ФИО7 взысканной с неё приговором денежной суммы, осуждённой за весь период отбытого наказания не предпринималось. К полному и скорейшему возмещению причинённого потерпевшему вреда осуждённая фактически относилась безразлично. Заинтересованности ФИО1 в таком возмещении из материалов дела не усматривается.

Приведённые в рамках апелляционного производства сведения о личности ФИО1 и её поведении в период отбывания наказания при изложенных как выше, так и в вынесенном 10 мая 2023 года постановлении обстоятельствах не являются достаточными основаниями для замены осуждённой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осуждённой, сводящиеся к утверждению о её нуждаемости в применении к ней положений ст.80 УК РФ в связи со своим неудовлетворительным состоянием здоровья, исходя из положений действующего уголовного закона, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с этим следует отметить, что механизм освобождения осуждённых от наказания в связи с болезнью предусмотрен положениями ст.81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, действующий закон не связывает возможность применения к осуждённой положений ст.80 УК РФ с необходимостью уже состоявшегося достижения в отношении такой осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. Судом первой инстанции разрешался вопрос не об освобождении ФИО1 от наказания, а о замене ей неотбытой части последнего более мягким его видом, для чего достаточно вывода о том, что достижение указанных целей возможно и в случае такой замены. С учётом этого из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённой в настоящее время достигнуты не в полном объёме. Однако, такое изменение постановления не влияет на правильность принятого в отношении ФИО1 судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания исключают возможность замены ей в настоящее время неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В остальной части оспариваемое осуждённой постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённой в настоящее время достигнуты не в полном объёме.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев