Решение по делу № 2-646/2022 от 21.12.2022 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-646/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000345-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 декабря 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Карпова А.В.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Маркова В.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несо вершеннолетних ФИО21, ФИО22, ФИО23, к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24., ФИО25., ФИО26. с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Хёндэ Грета, государственный регистрационный знак №. Страховая компания ООО «Зетта Страхование», в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого оценщика составляет 1060871 руб. Кроме того, в результате ДТП причинены психологические травмы и телесные повреждения истцу и трём её несовершеннолетним детям, что повлекло причинение морального вреда, который истец оценивает в 3000000 руб. Поскольку виновник столкновения ФИО9 погиб в результате ДТП, истец полагает, что причинённый ей и её детям ущерб должен быть компенсирован его наследниками, в частности супругой – ФИО2

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 458800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. и оплате государственной пошлины.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля Хёндэ Грета ФИО3 и страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27., ФИО28., ФИО29., а также представитель истца адвокат Карпов А.В. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы. Истец ФИО1 объяснила, что в результате ДТП она и её дети претерпели нравственные и физические страдания. В связи с полученными травмами они проходили длительное лечение, старший сын перенёс несколько операций, до настоящего времени его здоровье не восстановилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Маркову В.Л.

Представитель ответчика Марков В.Л. признал исковые требования в части взыскания материального ущерба, не возражал против взыскания судебных расходов, понесённых в связи с оценкой ущерба и оценкой наследственного имущества. При этом выразил несогласие с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при жизни у ФИО4 обязанность по возмещению морального вреда не возникла, поэтому взыскание компенсации морального вреда с наследника противоречит закону. Также полагал чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, об отложении слушания дела не просило.

Прокурором дано заключение о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, соответственно с учётом требований разумности и справедливости подлежат возмещению судебные расходы; правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку обязательство по возмещению морального вреда неразрывно связано с личностью причинителя вреда, в данном случае к наследнику такая обязанность не переходит.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2021 года в 16 часов 30 минут на 134 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ Грета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9 под его же под управлением.

В ходе проверки, проведённой по факту ДТП в МО МВД России «Вичугский», установлено, что ФИО9, двигаясь на автомобиле Рено Логан по автомобильной дороге «Ковров-Шуя-Кинешма» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 16 часов 30 минут 25 июня 2021 года выехал на правую обочину по ходу движения, в результате чего, потеряв управление, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с транспортным средством Хёндэ Грета под управлением ФИО3 Помимо водителя в автомобиле Хёндэ Грета в качестве пассажиров находились ФИО1 и несовершеннолетние ФИО30., ФИО31., ФИО32.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истцу ФИО1 и её несовершеннолетним детям причинён вред здоровью различной степени тяжести.

В тот же день – 25 июня 2021 года водитель ФИО9 скончался в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», куда был доставлен непосредственно после ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2021 года в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вичугский» от 09 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО33. состава преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из анализа рассматриваемой дорожной ситуации, суд находит, что действия водителя ФИО9 не соответствовали названным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь привело к столкновению с транспортным средством Хёндэ Грета и причинению ущерба стороне истца.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством Рено Логан была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису РРР №.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшей, в размере 400000 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 29 сентября 2021 года №, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Грета без учёта износа составляет 1060871 руб.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО13

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта №, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Грета в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП от 25 июня 2021 года, без учёта износа составляет 1290100 руб. При этом рыночная стоимость самого транспортного средства на дату ДТП составляла 1076200 руб., стоимость годных остатков – 222400 руб.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы №, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Сторонами выводы судебного экспертного исследования не оспорены, каких-либо других доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ими также представлено не было.

Таким образом, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба транспортному средству истца заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ИП ФИО13, поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, что указывает на конструктивную гибель транспортного средства в ДТП, размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Соответственно, размер причинённого истцу материального ущерба составит 853800 руб. (1076200 руб. – 222400 руб.). За вычетом суммы страхового возмещения размере материального ущерба составит 453800 руб. ( 853800 руб. – 400000 руб.).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению имущественного вреда только с его личностью, данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого наряду с принадлежавшими наследодателю вещами, имущественными правами входят и обязанности. Наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО34. нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО14 открыто наследственное дело №. Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является ответчик ФИО2

Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; из 1/2 доли в праве общей собственности на транспортные средства Рено Логан и Мицубиси Фусо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с имеющимся в материалах наследственного дела отчётом об оценке №, выполненном ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 25 июня 2021 года рыночная стоимость автомобиля Рено Логан составляет 17000 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Фусо – 614000 руб.

Согласно заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» №, выполненному на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого <адрес> на дату смерти наследодателя составляет 3236776 руб., земельного участка – 289303 руб., иных строений, расположенных на данном земельном участке, - 76169 руб.

Оснований сомневаться в оценке наследственного имущества суд не усматривает, поскольку стоимость имущества определена специалистом (в рамках наследственного дела), экспертом (в рамках настоящего гражданского дела), имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию и уровень подготовки, с учётом всех требований и методик.

Приведённые в отчёте об оценке ООО «<данные изъяты>» и в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» выводы об оценке наследственного имущества сторонами не оспорены, доказательств иной стоимости не представлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО9 составляет 2116624 руб. (1/2 х (17000 руб. + 614000 руб. + 3236776 руб. + 289303 руб. + 76169 руб.)).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено, что ФИО2 оплатила долги наследодателя в размере 600000 руб. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены расписка ФИО9 от 05 ноября 2020 года о получении займа и расписка ФИО5 от 14 января 2022 года о возврате займа на указанную сумму.

Между тем за вычетом суммы долга оставшаяся стоимость наследственного имущества составит 1516624 руб., что превышает размер причинённого истцу материального ущерба.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства причинения ущерба, его размер, исходя из действующего правового регулирования, с учётом полученного истцом страхового возмещения суд считает, что с ФИО4 как правопреемника ФИО9 следует взыскать в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 453800 руб. (853800 руб. сумма ущерба – 400000 руб. страховое возмещение)

Разрешая требования ФИО1, заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, о компенсации морального вреда, суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, повлекло причинение истцу и её детям нравственных и физических страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как отмечено выше, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ФИО9, являющийся одновременно владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, скончался спустя несколько часов после ДТП. При этом его наследник ФИО4 лицом, причинившем вред здоровья истцу и её детям, не является. У самого ФИО9 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

В такой ситуации, поскольку обязанность компенсировать моральный вред неразрывно связана с личностью причинителя вреда, носит личный характер, а потому не может перейти по наследству к его правопреемникам, правовых оснований для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних, не имеется. В данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Помимо этого истец в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать денежные средства в сумме 5000 руб., уплаченные по квитанции от 29 сентября 2021 года № в ООО «<данные изъяты>» за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Грета.

Данные расходы истца следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае расходы истца в сумме 5000 руб. связаны с оценкой материального ущерба и реализацией права на обращение в суд, являлись необходимыми. Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, суд считает, что и связанные с оценкой ущерба расходы, понесённые истцом, надлежит взыскать с ответчика в полном объёме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, истец, не обладая специальными познаниями, руководствовалась полученным в досудебном порядке отчётом. Уменьшение исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ является правом стороны, которое не может быть ограничено судом.

При этом суд отмечает, что существенных расхождений относительно объёма повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в заключениях ООО «Центр оценки «Профессионал» и ИП ФИО13 не имеется. Расхождения размера стоимости восстановительного ремонта проистекают не из действий самого истца, а из различных подходов экспертов, производивших расчёты. Таким образом, в данной ситуации нельзя вести речь о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и предъявлении заведомо необоснованного иска.

Представитель ответчика согласился с размером понесённых истцом расходов по оценке ущерба, их необходимостью и разумностью.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в сумме 31600 руб. В подтверждение несения таких расходов суду представлены калькуляция экспертного исследования и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Суд отмечает, что назначение экспертного исследования имело целью обеспечить истцу возможность представления доказательств в обоснование своих доводов по иску относительно стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика.

Принимая во внимание, что заключение судебной оценочной экспертизы положено в основу решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 31600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Карпов А.В.

По условиям заключённых между ФИО1 и Карповым А.В. соглашений от 18 января 2022 года № и № об оказании юридической помощи адвокат обязался выступить в качестве представителя доверителя по гражданскому делу в Кинешемском городском суде Ивановской области. За представление интересов по требованию о компенсации морального вреда доверитель уплачивает вознаграждение в размере 15000 руб., из них за ознакомление с представленными документами – 5000 руб., подготовку к ведению дела – 5000 руб., участие в судебных заседаниях – 5000 руб.

За представление интересов по требованию о взыскании материального ущерба доверитель уплачивает вознаграждение в размере 75000 руб., из них за ознакомление с представленными документами – 10000 руб., подготовку к ведению дела – 15000 руб., участие в судебных заседаниях – 50000 руб.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается квитанциями от 24 января 2022 года №№, №.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя изучил фактические обстоятельства причинения ущерба, подготовил исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, принимал участие в пяти судебных заседаниях 15 и 24 марта 2022 года, 12 и 26 сентября 2022 года, 21 декабря 2022 года, где наряду с доверителем давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства в обоснование заявленных требований. Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, подготовку к судебным заседаниям. Суд также учитывает, что состоявшиеся по делу судебные заседания не являлись продолжительными. Вместе с тем по делу исследовался большой объём доказательств, в том числе были назначены и проведены две судебные экспертизы. Также суд отмечает, что представителем понесены временные и материальные затраты, связанные с явкой в судебные заседания, которые состоялись за пределами места нахождения адвокатского образования, в котором осуществляет свою деятельность представитель.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, средней стоимости аналогичных услуг в регионе и других обстоятельств дела, в том числе возражений стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумными и справедливыми будут являться судебные расходы за ознакомление с документами, подготовку к ведению дела и составление письменных документов – искового заявления, заявлений об обеспечении иска, уменьшении размера исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 15000 руб., за участие в судебных заседаниях 35000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание), а всего 50000 руб.

Также находя исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учётом размера имущественных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО35, ФИО36, ФИО37, к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средств в размере 453800 рублей, а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 31600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года