Судья Синельникова Н.П. № 2-1466/2023
№ 33-3838/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань «27» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Король М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2023 года по иску ФИО1 к администрации МО «Городской округ город Астрахань», Жилищному управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании членом семьи умершего, признании приобретшим права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Жилищному управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании членом семьи умершего, признании приобретшим права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является сыном ФИО2, который являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена по ордеру его дедушке ФИО3 на двух членов семьи на основании решения Советского райсполкома от 07 июня 1991 года № 173. В последующем со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор социального найма на данную квартиру. Истец был вселен в жилое помещение как член семьи, постоянно проживал со своим отцом ФИО2, заботился о нем, вел совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, но не был зарегистрирован по месту жительства, поскольку отец по состоянию здоровья не имел возможности заняться этим вопросом. 21 сентября 2022 года ФИО2 умер. С момента смерти отца истец в полном объеме выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, используя его по назначению, проживая в нем, регулярно оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии. Считает, что занимает жилое помещение на законных основаниях. В данное жилое помещение истец вселен с согласия нанимателя, в связи с чем, полагает, что в отношении данного помещения у него фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Письмом жилищного управления истцу отказано в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием у него регистрации в спорном жилом помещении. Поскольку, как указал истец, он фактически вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО2, с учетом измененных исковых требований, просил суд признать его членом семьи умершего ФИО2, признать его приобретшим права пользования жилым помещением, обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 и его выселении из него, указав, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Астрахань» и значится в соответствующем реестре. Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 04 декабря 2012 года за ФИО2 признано право пользования спорным жилым помещением. 10 июля 2013 года со ФИО2 был заключен договор социального найма № 03-39-670 на состав семьи один человек. 21 сентября 2022 года наниматель жилого помещения ФИО2 умер. 14 декабря 2022 года истец обратился в Жилищное управление с заявлением о разрешении вселения в спорное жилое помещение, в удовлетворении которого истцу отказано, установлен срок до 31 января 2023 года для добровольного освобождения жилого помещения. Полагают, что истец в спорное жилое помещение вселился после смерти отца - нанимателя жилого помещения. Ранее он никак не мог проживать с отцом, поскольку его отец был лишен родительских прав в отношении истца, в связи с чем, совместное проживание в одном жилом помещении было невозможным. Кроме того, истцу принадлежит 1/8 доля квартиры <адрес> По лицевым счетам на спорное жилое помещение имеются задолженности по коммунальным услугам. Нарушаются права администрации города, как собственника спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель - адвокат Щелкина Я.С. исковые требования с учетом их изменения поддержали и просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что истцом самовольно занято жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, при этом, права на проживание в жилом помещении ФИО1 не подтверждено.
Представитель ответчика Жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 признан членом семьи ФИО2 и приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска истцу отказано. Встречные исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения, мотивировав тем, что ФИО1 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не включен, наниматель ФИО2 с заявлением о включении сына в договор социального найма к ответчику не обращался, был зарегистрирован в квартире один, что подтверждает отсутствие признания им права на спорное жилое помещение за истцом. Вселение ФИО1 следует рассматривать как незаконное и не порождающее права на жилое помещение, а также нарушающее права администрации МО «Городской округ город Астрахань» как собственника жилого помещения.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя адвоката Щелкиной Я.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Базаралиевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела жилое помещение квартира, расположенная по адресу <адрес> является объектом муниципальной собственности и числится в реестре администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
По ордеру № 2/118 от 11.06.1991 г. указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на состав семьи два человека. Впоследствии на основании заочного решения Советского районного суда г.Астрахани от 04.12.2012 г. за сыном умершего ФИО3 – ФИО2 признано право пользования данной квартирой, и 10.07.2013 г. жилищным управлением администрации г.Астрахани со ФИО2 заключен договор социального найма о передаче ему в бессрочное владение и пользование указанной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Из п.3 данного договора следует, что членов семьи, которые совместно с нанимателем вселяются в жилое помещение, не имеется.
21 сентября 2022 года ФИО2 скончался, что подтверждается справкой о смерти № от 19.01.2023 г. и свидетельством о смерти серии №.
В настоящее время в спорной квартире проживает сын ФИО2 - истец ФИО1, который, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что проживал с отцом в данной квартире на протяжении 10 лет, заботился об отце, вел с ним совместное хозяйство и платил коммунальные услуги, то есть являлся членом его семьи и поэтому имеет право на заключение договора социального найма.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания и отвечает по обязательствам, которые бы вытекали из соответствующего договора социального найма, в связи с чем суд частично удовлетворил требования ФИО1, признав его членом семьи нанимателя и приобретшим право пользования жилым помещением, указав при этом об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Скрипке Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения вышеуказанных требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска администрации, поскольку они противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.
Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям статьи 69 ЖК РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.
Таким образом, для возникновения у ФИО1 равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель должен был вселить истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащих доказательств того, что при жизни ФИО2 вселил в спорное жилое помещение ФИО1 в качестве члена своей семьи, вел с ним общее хозяйство и проживание истца в спорной квартире носило постоянный характер, а не временный, истцом не представлено.
Так, обращаясь в суд в 2012 году, с требованием о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, ФИО2 указал, что проживает в квартире по адресу <адрес> и состоит в ней на регистрационном учете. Иных лиц, проживающих с ним совместно в данной квартире, в том числе сына ФИО1, ФИО2 не указал и не просил признавать членом его семьи и включать в договор социального найма.
Договор социального найма жилого помещения 10.07.2013 г. заключен со ФИО2 без определения состава его семьи, без указания членов семьи нанимателя, которые наравне с нанимателем имеют права и обязанности по отношению к жилому помещению, чего требует часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. И впоследствии до момента смерти никаких изменений ФИО2 в договор социального найма от 10.07.2013 г. не вносил, членом семьи ФИО1 не упоминал.
Также, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что истец проживая в спорной квартире исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, из имеющегося в материалах дела сообщения МУП г.Астрахани «Астрводоканал» от 11.01.2023 г. лицевой счет № открыт на ФИО3 и по нему имеется задолженность в сумме 24041,67 руб.
ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в своем ответе на запрос от 17.01.2023 г. сообщает, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес> стороной по договору является ФИО2, лицевой счет № открыт с 01.01.2010 г., по состоянию на 24.05.2022 г. имеется дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 43332,96 рублей, задолженность по пени 31099,20 рублей.
Из материалов дела также следует, что на регистрационном учете в квартире по адресу <адрес> никто не состоит. Истец ФИО1 по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области с 16.10.2017 г. по 16.10.2020 г. состоял на регистрационном учете по адресу <адрес>, в настоящий момент регистрации не имеет.
Доводы истца о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО2 еще при жизни, проживание с ним и ведение общего хозяйства, вопреки выводам суда первой инстанции, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Предоставленная истцом в ходе судебного разбирательства квитанция об оплате ритуальных услуг от 23.09.2023 г., свидетельствует лишь о выполнении им действий по организации захоронения умершего ФИО2, а представленные квитанции оплаты коммунальных услуг подтверждают пользование истцом спорным жилым помещением уже после смерти отца, перед обращением с иском в суд и в период его рассмотрения.
Вопреки выводам суда свидетель ФИО5 в судебном заседании не подтвердил факт постоянного проживания истца с отцом одной семьей, указал лишь о том, что ФИО1 приходил к отцу при его жизни и проживает в спорной квартире в настоящее время.
Что касается показаний свидетеля ФИО6, являющейся матерью истца, о том, что сын периодически проживал с отцом, а после ее переезда в другой город он остался проживать с ним, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства признания ФИО2 членом своей семьи истца ФИО1, поскольку данный свидетель прямо заинтересована в положительном разрешении спора в пользу сына.
Кроме того, сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и наличии оснований возникновения права пользования спорной квартирой, и, как следствие, не порождают для истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Доводы истца о болезненном состоянии ФИО2, которое не позволяло ему осуществить действия по постановке его (истца) на регистрационный учет в квартире, внесению изменений в договор социального найма в части состава семьи, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 04.12.2012, согласно которому ФИО2 обращался в суд и принимал активное участие в судебном разбирательстве по своему иску к администрации г. Астрахани о признании за ним права пользования на спорную квартиру. Кроме того, из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО5 следует, что умерший при жизни подрабатывал в магазине, то есть он мог передвигаться, обслуживать себя, иметь физические нагрузки, что также свидетельствует о том, что последний имел возможность обратиться в соответствующие органы и совершить действия, которые могли бы свидетельствовать о признании ФИО1 членом его семьи.
Также судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23.08.2006 года ФИО2 был лишен родительских прав в отношении истца ФИО1, поэтому с момента лишения родительских прав отец перестал считаться членом семьи своего сына.
Как следует из материалов дела, в настоящий момент ФИО1 является собственником 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но проживает в спорной квартире без соответствующих на то оснований, ведет аморальный образ жизни, по поводу чего в полицию и жилищное управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на него поступают жалобы (л.д. 106). Его обращение в жилищное управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о вселении в спорное жилое помещение оставлено без удовлетворения с предложением добровольно освободить помещение в срок до 30.01.2023 г. и сдать ключи, однако до настоящего времени квартира ФИО1 не освобождена.
При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств вселения истца и проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, получения согласия наймодателя на вселение в квартиру не представлено, в спорной квартире истец не зарегистрирован, при жизни нанимателем не включен в договор найма в качестве члена семьи, а сам по себе факт проживания ФИО1 в спорной квартире не является допустимым и достоверным доказательством того, что умерший ФИО2 признавал за истцом равное с ним право на спорную жилую площадь, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его членом семьи умершего ФИО2 и признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> у суда не имелось. В связи с чем решение районного суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска также нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку истец ФИО1 без законных на то оснований и вопреки воле собственника занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», то у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Жилищному управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании членом семьи ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании приобретшим права пользования жилым помещением по адресу, <адрес>, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать.
Решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении – отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворить.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий О.А.Жиляева
Судьи областного суда И.Б.Ожегова
С.Н.Стус