УИД 66RS0052-01-2023-001633-24
Гр. дело № 2-71/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 18 марта 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 за период с 24.04.2017 по 15.12.2021 в размере 695 120,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 20 302,42 руб.
В обоснование иска указано, что 24.04.2012 между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 695 120,55 руб., из которых: 489 010,92 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 86 348,27 руб. - сумма задолженности по процентам; 119 761,36 - сумма задолженности по комиссии.
15.12.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АйДи Коллект» в размере 695 120,55 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 29.01.2024 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. (л.д.59)
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, в ранее представленных письменных возражениях на иск представитель ссылалась на ранее вынесенное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2016 по тем же требованиям, как на основание отказа в иске. (л.д.49-50, 119-120)
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из копии вынесенного по гражданскому делу №2-5069/2016 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2016, вступившим в законную силу 20.05.2016, с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемника ОАО Банк «Открытие», реорганизованного в дальнейшем в ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 по состоянию на 14.09.2014 в размере 685 069,55 руб., из которых: 489 010,92 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 86 348,27 руб. - сумма задолженности по процентам; пени за нарушение сроков возврата кредита – 62 860,71 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 46 849,65 руб.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 051 руб.
Для исполнения вступившего в законную силу указанного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2016 был выдан исполнительный лист, на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем Сухоложским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 14.09.2016 в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 07.09.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д.66).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022))
Кроме того, ранее вынесенным судом и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2016 определены не требующие дополнительного доказывания обстоятельства, в частности установлено правоотношение сторон кредитора ОАО Банк «Открытие» (в дальнейшем реорганизованного в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а затем - в ПАО Банк «ФК Открытие») и должника ФИО1 по кредитному договору № от 24.04.2012, на основании которого ответчику банком предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 23.04.2017 включительно. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых за пользование кредитом при включении заемщика в список застрахованных по коллективному договору. В связи с исключением заемщика из списка застрахованных лиц по воле самого заемщика, выраженной в заявлении от 28.05.2012, процентная ставка стала составлять 33,9% годовых.
Также указанным решением признаны установленными факты предоставления банком кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с которым банком на основании п.2 ст.811 ГК РФ ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора в срок до 07.09.2015, копия которого также представлена в дело банком по запросу суда (л.д.89).
Таким образом, банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства, установив его до 07.09.2015.
Истец ООО «АйДи Коллект» в обоснование требований о взыскании заявленного в иске долга ссылается на то, что 15.12.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АйДи Коллект» в размере 695 120,55 руб. Истцом в подтверждение указанного довода представлена копия договора уступки прав (требований) № от 15.12.2021, заключенного между цедентом ПАО Банк «ФК Открытие» и цессионарием ООО «АйДи Коллект», по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях №1 к Договору. (л.д.6,8-9)
Факт состоявшейся уступки прав требования подтвержден также ПАО Банк «ФК Открытие» в ответе на судебный запрос. (л.д.91)
В то же время, суд, оценивая доводы истца об объеме уступленной задолженности, приходит к следующему.
В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требования № перечень прав требований с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении №1 к Договору, копия которого суду не представлена.
В подтверждение перехода прав требования по заявленному в иске договору суду представлена выписка из акта приема-передачи прав – Приложения № к договору уступки прав требования (цессия) №, согласно которой переданы цедентом и приняты цессионарием права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 24.04.2012 в сумме 695 120,55 руб., из которых: 489 010,92 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 86 348,27 руб. - сумма задолженности по процентам, 119 761,36 - сумма задолженности по комиссии. (л.д.6 оборот).
При этом материалы дела не содержат сведений о том, о какой именно комиссии идёт речь в представленной выписке из Приложения к цессии, а также в расчёте задолженности истца, который содержит фактически справочную информацию о размере составляющих задолженности, дублируя её из представленной выписки из Приложения к договору цессии, а также не учитывает ни начислений, ни досрочного взыскания задолженности банком, ни поступавших в погашение указанного долга платежей заемщика. Истцом также не указано на наличие взысканной по данному кредитному договору судом задолженности. (л.д.5 оборот)
Более того, в представленных истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда выписках по лицевым счетам банка также не содержится начислений по комиссиям, указанным в расчёте задолженности и исковых требованиях о взыскании задолженности за период с 24.04.2017 по 15.12.2021. Согласно выпискам банка и представленному ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда расчёту задолженности на дату уступки прав её размер фактически рассчитан по состоянию на 07.09.2015 в том же объеме - 695 120,55 руб., но состоящих из: 489 010,92 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 86 348,27 руб. - сумма задолженности по процентам; пени за нарушение сроков возврата кредита – 62 860,71 руб., пени, фиксированные по суду, – 109 710,36 руб., государственная пошлина в размере 10 051 руб. (л.д.25-35, 91-117)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за иной период - с 24.04.2017 по 15.12.2021, фактически предъявляет требования о взыскании задолженности, ранее уже взысканной предшествующим кредитором в судебном порядке, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ недопустимо.
Учитывая указанное, истец вправе был обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о замене стороны правопреемником, однако сведения об этом суду не представлены.
Кроме того, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, оценивая требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.04.2017 по 15.12.2021, суд полагает подлежащими учёту доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Поскольку банком ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора в срок до 07.09.2015, срок исполнения обязательства, по окончанию которого начинается исчисление срока исковой давности по указанному в иске кредитному договору, подлежит исчислению с 08.09.2015 и, соответственно, истёк 08.09.2018 по всем иным требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в гражданском деле №2-5069/2016 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. В том числе, по требованиям о взыскании задолженности по комиссиям в случае их доказанности.
Исковое заявление, переданное истцом на почту 17.11.2023 (л.д.37), в Сухоложский городской суд Свердловской области поступило 29.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 25 марта 2024 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров