Дело № 2- 3309 / 2022

УИД 76RS0014-01-2022-002435-45

Изготовлено 21.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2022 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 18.05.2022 г. на парковке по адресу <адрес> принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате падения дерева. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 445 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 1 313 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 8 000 руб. Также истцом получена справка ФГБУ «Центральное УГМС» за 596,2 руб. Истец в связи с повреждением автомобиля перенесла нервное напряжение, головную боль, головокружение, в связи с чем, обратилась в ГБУЗ ЯО КБ №2, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 443 987 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., возместить расходы: по оплате услуг эксперта- 8 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности 2 300 руб., по оплате государственной пошлины 7 640 руб., по копированию документов в размере 1 600 руб., по подготовке справки о погодных условиях-596,2 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.

Судом статус МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является мэрия города Ярославля, вместе с тем, оставил разрешение вопроса о надлежащем ответчике на усмотрение суда.

Представитель мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на иск, в соответствии с которым согласно сведениям, представленным истцом, фотографиям, приложенным к иску, упавшее на автомобиль дерево было расположено на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> (от <адрес> до <адрес>. На основании постановления мэрии города Ярославля от 10.09.2014 №2238 данный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, о чем в ЕГРН выполнена запись о регистрации №76-76-01/099/2014-188. Место расположения дерева, упавшего на транспортное средство, является зоной ответственности МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило возражения относительно исковых требований.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя мэрии города Ярославля, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП №8259,8257,8310 от 18.05.2022, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела 18.05.2022 г. произошло падение дерева на автомобиль истца, припаркованный на стоянке у <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022 г. в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ИП ФИО3, которым произведен расчет размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением №14/05/22 от 03.06.2022 г. повреждения автомобиля истца могли быть получены в обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 445 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 313 руб.

Выводы ИП ФИО3 о размере причиненного истцу ущерба в ходе разрешения дела ответчиками не оспаривались, доказательства иного размера причиненного вреда в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие падения дерева, равен 445 300 - 1313 = 443 987 руб..

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке Ярославского ЦГМС- филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 25.05.2022 г. 18 мая 2022 года опасных и неблагоприятных явлений погоды не наблюдалось.

То есть, наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчиков от обязанности возместить ущерб, материалами дела не установлено.

Из представленных мэрией города Ярославля данных публичной кадастровой карты видно, что стоянка, на которой произошло падение дерева, расположена в пределах земельного участка с кадастровым №.

Постановлением мэрии города Ярославля от 10.09.2014 №2238 земельный участок с кадастровым № площадью 11169 кв.м. по <адрес> (от <адрес>, до <адрес> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля для размещения объектов зеленого хозяйства города Ярославля.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.7.1.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306, (далее - Правила №306) зеленые насаждения города составляют зеленый фонд города и подлежат учету, охране, восстановлению и содержанию. Территории зеленых насаждений города подразделяются на категории, в том числе к территориям зеленых насаждений общего пользования относятся - сады, парки, скверы, бульвары.

На основании п.7.3.1 Правил №306 обязанность по организации охраны городских зеленых насаждений на землях общего пользования возлагается на уполномоченное структурное подразделение мэрии и осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно п.7.3.2 Правил №306 в целях охраны зеленых насаждений физические лица и хозяйствующие субъекты, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, а также специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: соблюдать требования по охране зеленых насаждений, установленные законодательством Российской Федерации и Правилами; осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Согласно п. 7.4.1 Правил №306 организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны выполнять инвентаризацию зеленых насаждений и обеспечивать сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

На основании п.7.6.1 Правил №306 мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения.

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений – п.7.6.3 Правил №306.

Факт падения дерева в отсутствие сложных, неблагоприятных природных явлений сам по себе свидетельствует о неисполнении пользователем земельного участка, на котором росло упавшее дерево, обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контролю за их состоянием, обеспечению сноса аварийных зеленых насаждений.

Принимая во внимание круг обязанностей владельцев земельных участков, установленных статьей 42 ЗК РФ, а также названными Правилами №306, нахождение земельного участка, на котором росло упавшее дерево и был припаркован автомобиль истца, в постоянном бессрочном пользовании ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, закрепление зеленых насаждений города Ярославля за данным ответчиком на праве оперативного управления, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО1, является МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

Таким образом, с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля подлежит взысканию в пользу истца в счет причинения ущерба 443 987 руб.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда ее здоровью. В подтверждение причинения вреда истцом представлена амбулаторная карта ГБУЗ ЯО КБ №2, из которой видно, что 19.05.2022 г. ФИО1 осмотрена терапевтом, которым зафиксированы жалобы на <данные изъяты>

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред суду следует установить не только факт физических и нравственных страданий истца, но и прямую причинно-следственную связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что стороной истца не доказано существование прямой причинно-следственной связи между недомоганием истца и повреждением ее автомобиля.

Из обстоятельств дела следует, что в момент падения дерева на автомобиль истец не находилась ни в автомобиле, ни рядом с ним. В связи с тем, что сработала сигнализация автомобиля, вышла к машине и обнаружила падение на нее дерева. То есть, угроза причинения вреда жизни и здоровью истца падением дерева судом не установлена.

Суд учитывает, что обращение истца за медицинской помощью произошло на следующий день после падения дерева на автомобиль. При этом истец сообщила врачу об имеющихся негативных последствиях данного события на протяжении двух дней, в том числе, ухудшение сна в этот период. Между падением дерева и обращением к врачу прошла лишь одна ночь. Запись в медицинской карте о жалобах выполнена терапевтом со слов пациента, которая, как видно из ее объяснений, сама имеет медицинское образование, работает заведующей аптекой. То обстоятельство, что истец впервые обратилась с такими жалобами в лечебное учреждение, не свидетельствует о полном отсутствии в прошлом проявлений у нее артериальной гипертензии. По мнению суда, объяснения истца о причинении вреда ее здоровью должны быть подтверждены объективными доказательствами (в частности, более детальным медицинским обследованием либо экспертным заключением). Такие доказательства в дело не представлены.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинением вреда автомобилю нарушены имущественные права истца. Законных оснований для компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы: по оплате услуг эксперта- 8 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности 2 300 руб., по оплате государственной пошлины 7 640 руб., по копированию документов в размере 1 600 руб., по подготовке справки о погодных условиях-596,2 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.

Несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

Перечисленные расходы суд, с учетом характера спора, характера защищаемого права истца, признает необходимыми и разумными, а потому в связи с полным удовлетворением исковых требований взыскивает с ответчика МБУ «Горзленхозстрой» города Ярославля в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 443 987 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходов на получение справки 596 руб. 20 коп., расходов на копирование документов 1 600 руб., расходов на оформление доверенности 2 300 руб., почтовых расходов в размере 279 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 640 руб., всего 484 402 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова