38RS0035-01-2022-005040-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО7, с участием представителя административного истца адвоката ФИО8, действующей на основании доверенности от Дата, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-235/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, ФИО5, Правобережному ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес, ГУФССП России по Адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Адрес с указанным административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска с учетом уточнения указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от Дата возбужденное в отношении ФИО4

Указанное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда Адрес по делу №.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата были удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО4, взысканы денежные средства в размере 26 982 497,00 руб.

Решение вступило в законную силу, Дата возбуждено исполнительное производство 67966/17/38016-ИП на основании исполнительного листа № ФС 019931871, выданного Октябрьским районным судом Адрес.

Дата определением Октябрьского районного суда Адрес была проведена замена взыскателя ФИО3 на ООО «Риал».

Исполнительное производство №-ИП (25161301932089) от Дата прекращено в связи с заключение мирового соглашения. Исполнительное производство по исполнительскому сбору выделено в отдельное производство Дата №.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО4 и ООО «Риал» на стадии исполнения решения суда от Дата. Мировое соглашение исполнено должником в полном объеме.

Дата судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от Дата №-ИП прекращено в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, административный истец просит суд освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 958 774,79 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5 от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Определением суда от Дата к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административных ответчиков Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес и ГУФССП России по Адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Риал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Оснований к отложению судебного заседания ввиду неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных нормами КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, взысканы денежные средства в общем размере 27 982 497,00 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 019931871 от Дата (л.д. 43-45), Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48-49).

Дата определением Октябрьского районного суда Адрес была проведена замена взыскателя ФИО3 на ООО «Риал» по гражданскому делу № (л.д. 70-72).

Дата на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № между сторонами ФИО4 и ООО «Риал» заключено мировое соглашение )л.д. 74-75), которое утверждено определением Октябрьского районного суда Адрес (л.д. 196-197). Исполнительное производство №-ИП от Дата прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 81). Мировое соглашение исполнено должником ФИО4 в полном объеме, что подтверждается сообщением генерального директора ООО «Риал» (л.д. 199).

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Дата по данному исполнительному производству (№-ИП от Дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 958 774,79 руб., поскольку судебным приставом-исполнителем был установлен факт неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 57).

Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО4 в порядке подчиненности и в судебном порядке не обжаловалось.

В силу части 16 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО11 (ФИО1) Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 958 774,79 руб. (л.д. 14).

Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства от Дата) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изучив материалы исполнительного производства, судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении основного исполнительного производства от Дата №-ИП должнику ФИО4 в установленном законом порядке направлена не была. В материалах исполнительного производства представленных суду такие документы отсутствуют, на неоднократные разъяснения суда о необходимости представления документов, подтверждающих направление/вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторона административных ответчиков такие документы не предоставила. На постановлении имеется подпись представителя должника ФИО4 – ФИО9 об ознакомлении с ним Дата. Вместе с тем, ознакомление с постановлением представителя, не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя направить/вручить копию постановления непосредственно самому должнику.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 419-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не оспаривал тот факт, что требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения не исполнены, однако указал, что административный истец совершал необходимые действия для урегулирования вопроса об уплате задолженности взыскателю, в результате было заключено мировое соглашение, условия которого должником исполнены в полном объеме. При этом законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора им не оспаривалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств ознакомления должника ФИО4 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата, которым ему был установлен пятидневный срок для выполнения требований исполнительного документа, принятие административным истцом мер к фактическому исполнению требований исполнительного документа, урегулированию вопроса о погашении долга мирным путем, суд полагает, возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности должника за нарушение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, ФИО5, Правобережному ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес, ГУФССП России по Адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 958 774,79 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5 от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.