Дело № 2-334/2025 17 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-003412-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в связи противоправными действиями ответчика автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 116454 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.12.2023 по делу ..... (с учетом апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2024) установлено, что ответчик 06.08.2022, находясь на пляже <данные изъяты> умышленно повредил стоявший на пляже автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу. Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> к штрафу 10000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Учитывая, что факт противоправного причинения вреда имуществу истца со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу пригородом суда, при этом гражданский иск в части возмещения убытков по уголовному делу не рассмотрен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Их представленной истцом экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114052 руб. 51 коп.

По ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных повреждений составляет без учета износа по ценам на дату происшествия 88400 руб., на дату проведения экспертизы – 106100 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. По указанным доводам суд отклоняет выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по ценам на дату рассмотрения дела в размере 106 100 руб.

Вопреки позиции стороны ответчика о необходимости передачи истцом ответчику поврежденных заменяемых запасных частей, правовые основания для такой передачи отсутствуют, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой негодных деталей не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, поскольку они фактически непригодны для эксплуатации.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и затратами на оказание медицинских услуг в размере 3000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 4600 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов на дизельное топливо, равно как и использование личного автомобиля для рассмотрения судом настоящего дела истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика расходов на дизельное топливо не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 3322 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 106100 руб., расходы на экспертизу 4600 руб., а всего – 110700 (сто десять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3322 (три тысячи триста двадцать два) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025