судья суда первой инстанции Фирсова Е.П.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-3108/2022
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28316/23
77RS0020-02-2022-000989-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Сальниковой М.Л.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении квартиры из общего совместно нажитого имущества супругов – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об исключении квартиры, расположенной по адресу: *, из совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, признании ее личной собственностью истца ФИО1
В обоснование требований истец указал, что с 17.02.2001 года по 26.12.2013 года стороны состояли в браке. В период брачно-семейных отношений было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, за счет продажи принадлежащей истцу до брака квартиры, расположенной по адресу: * и кредитных денежных средств. После расторжения брака раздел имущества между сторонами не производился. В ноябре 2021 года истцу стало известно, что в ее квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок без ведома истца. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 года в удовлетворении иска ФИО1 о снятии ответчика с регистрационного учета было отказано, поскольку указанная квартира является совместной собственностью бывших супругов.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 17.02.2001 года по 26.12.2013 года ФИО1 состояла в браке с ФИО2
27.12.2007 года по договору купли - продажи ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: *, то есть в период брака с ФИО2
После расторжения брака раздел имущества между сторонами не производился.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что спорную квартиру приобрела за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей до брака на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, и кредитных денежных средств, которые были выплачены истцом без участия ответчика.
В ноябре 2021 года истцу стало известно, что в ее квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок без ведома истца.
Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 года по гражданскому делу № 2-6240/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Из указанного решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что спорная квартира является общим имуществом ФИО1 и ФИО2, независимо от того, на кого оформлено право собственности.
Решение суда вступило в законную силу14.07.2020 г.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств того, что спорная квартира была приобретена за счет продажи иной квартиры, не представлено, а совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира является супружеским имуществом, спорное жилое помещение было приобретено истцом в период брака с ответчиком за счет совместных денежных средств, поскольку в кредитном договоре ответчик указан как заемщик, следовательно, право собственности истца на жилое помещение возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке в период брака, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав спорную квартиру совместно нажитым имуществом.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ею погашался кредит без участия ответчика, указав на отсутствие доказательств того, что указанные денежные средства были подарены либо иным образом получены истцом, и не являются совместными с супругом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания спорной квартиры личной собственностью одного из супругов, не влекут отмену решения суда.
Как указано выше, решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 года отказано в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что спорное жилое помещение является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2
Доказательств того, что спорную квартиру истец приобрел за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей до брака на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, представлено не было. При этом, как следует из материалов дела, спорная квартира приобреталась в период брака, на денежные средства, полученные в кредит, и выплачиваемые в период брака. Ссылки истца о погашении ею кредита, взятого на приобретение спорной квартиры, за счет личных денежных средств, без участия ответчика, не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет собственных денежных средств, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на изменение режима общей собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, не является основанием для признания личной собственности на приобретенную с использованием кредитных денежных средств спорную квартиру.
В соответствии с положениями закона (ст. 34 СК РФ), в случае приобретения имущества в браке, презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов.
Соответственно, истец должен был доказать, что на приобретение спорной квартиры были потрачены его личные денежные средства, однако таких доказательств истец не представил.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является собственностью истца, как приобретенное за счет ее личных денежных средств, основан на недоказанных обстоятельствах и не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи