К делу № 2-472/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-009755-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3 лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 294429,14 руб.; расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 6144 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.04.2022 в 10:00 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под его управлением и автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертизы № от 10.04.2022, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 335814 руб., стоимость годных остатков ТС - 41384,86 руб. Расчет: 335814 - 41384,86 = 294429,14 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 19.12.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен ФИО4

Протокольным определением от 07.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3 лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-472/2023, представленные письменные доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.04.2022 в 10:00 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под его управлением и автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей – ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленным в материалы дела выводам независимой технической экспертизы ТС №, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 335814 руб., стоимость годных остатков – 41384,86 руб. (л.д.17-32). Расчет: 335814 - 41384,86 = 294429,14 руб.

Данное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом-техником, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что независимая техническая экспертиза ТС №, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 294429,14 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 № в размере 10000 руб. (л.д.13). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынуждена была понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 32 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В своих исковых требованиях истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 11) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6144 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, 3 лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 294429,14 руб.; расходы понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 6144 руб.

В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023