Дело №2-486/2025
УИД - 24RS0028-01-2024-006525-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А.,
при секретаре Аксёновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась с указанным иском к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Сантехстройсервис» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома допустил залив квартиры истца. Для определения стоимость ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчету которой стоимость ущерба составила 368 767 рублей 97 копеек. При обращении в Региональный фонд с претензией о возвещении ущерба, таковая оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 368 767 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 рублей.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО10
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принимающая участие в судебное заседании посредством видеоконференц-связи на базе Минусинского городского суда Красноярского края, в судебном заседании заваленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении, полагала, что подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением досудебной экспертизы в размере 368 767 рублей 97 копеек.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. Указывает, что расходы по составлению искового заявления чрезмерно завышены, в связи с чем просит суд снизить таковые до разумных пределов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сантехстройсервис» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимающий участие в судебное заседании посредством видеоконференц-связи на базе Минусинского городского суда Красноярского края, в судебном заседании полагала необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, определенного на основании проведенной судебной экспертизы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер+», ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Мастер+».
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «Сантехстройсервис» (Подрядчик) заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.
Согласно п. 1.2 договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вид работ на объекте: ремонт крыши.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения капитального ремонта крыши произошло затопление квартиры истца.
Материалы дела содержат акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра жилого помещения установлено: при входе в квартиру расположен коридор, прямо из коридора находится комната, в комнате в левом и правом дальних углах видны следы воздействия воды. Справа от первой комнаты расположена кухня, в кухне в левом дальнем углу видны следы воздействия воды, на стене окна мокрые пятна. Справа из коридора расположена гостиная, обои бежевого цвета, на стене сквозь обои видны пятна розового цвета. Из гостиной ведет вход в комнату, в комнате справа в дальних углах следы воздействия воды (мокрые пятна). В комнате слева видны следы течи в дальних углах и ближнем левом углу. Течь с крыши в квартиру началась ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась всю ночь. На потолке большое пятно с нарушением слоя ЛКП. Намокание углов в комнатах, обои в зале (после высыхания проступили розовые пятна).
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 297 936 рублей 27 копеек, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 70 831 рубль 70 копеек.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сантехстройсервис» ФИО6 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 97 663 рубля 52 копейки.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «СибСтройЭксперт» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший данную экспертизу, дал мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований подвергать сомнению которые суд не находит.
Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.
Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением, объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Никаких иных сведений относительно тому, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, подлежат взысканию в размере, установленным заключением экспертов ООО «СибСтройЭксперт», который составляет 97 663 рубля 52 копейки.
Доводы представителя истца ФИО10 о том, что стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры посчитана экспертом в меньшем размере в связи с небрежностью эксперта при проведении экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку таковые являются предположениями истца и объективно ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для восстановления нарушенных прав истец ФИО8 была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО8 на проведение досудебной экспертизы 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8
Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 97 663 рубля 52 копейки, что составляет 26,48% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 368 767 рублей 97 копеек, таким образом, взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО8 подлежат понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 620 рублей /25 000 рублей * 26,48%/.
Разрешая заявление директора ООО «СибСтройЭксперт» ФИО9 ходатайство ООО «СибСтройЭксперт» об оплате услуг экспертов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку требования истца ФИО8 к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично в размере 97 663 рубля 52 копейки, что составляет 26,48% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 368 767 рублей 97 копеек, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, ФИО8 в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходов по оплате судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края в размере 21 184 рубля (80 000 рублей х 26,48%), с истца ФИО8 в размере 58 816 рублей (80 000 рублей х 73,52%)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 97 663 рубля 52 копейки, что составляет 26,48% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 368 767 рублей 97 копеек, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей 19 копеек /11 719 рублей * 26,48%/.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 97 663 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 19 копеек, а всего 107 386 /сто семь тысяч триста восемьдесят шесть/ рублей 71 копейку.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 184 /двадцать одну тысячу сто восемьдесят четыре/ рубля.
Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 816 /пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 03 июля 2025 года.
Судья А.А. Настенко