№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3,

Департаменту лесного комплекса <адрес>

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Департаменту Лесного комплекса <адрес> об освобождении от ареста имущества - транспортного средства № года выпуска, г.р.з. №

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было приобретено транспортное средство № года выпуска, г.р.з. №. На государственный учет в связи с изменением собственника автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД № с целью снятия автомобиля с регистрационного учета. При обращении с целью совершения регистрационных действий ФИО2 стало известно, что в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения транспортного средства, совершения регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет на имя истца, какие-либо запреты, аресты и ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. Более 5-ти лет истец уплачивал все необходимые налоги и сборы за транспортное средство, осуществлял владение и пользование им, никто никаких претензий относительно транспортного средства не предъявлял. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены только в отношении имущества, принадлежащего должнику. На момент совершения исполнительных действий в виде наложения запрета на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ его собственником уже более 5-ти месяцев был истец. В адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявление о снятии ареста со спорного автомобиля. Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что снятие ареста возможно только в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 10), иск поддержал, сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – взыскателя по исполнительному производству Департамента Лесного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представитель названного ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению (л.д. 50).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 направила отзыв на исковое заявление, в котом просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений судебный пристав-исполнитель указала следующее. На исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устюженским районным судом по делу №, о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Департамента лесного комплекса <адрес>; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устюженским районным судом по делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> коп., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по <адрес>. В рамках исполнительного производства №-ИП, на основании ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в т.ч. № года выпуска, г.р.з. №. Должник не исполнил решение суда с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В рамках вышеуказанных исполнительных производств должником отчуждалось недвижимое имущество, посредством составления договора дарения. В настоящее время данная сделка оспорена судебным приставом-исполнителем, имущество возвращено в собственность должника. Продажа автотранспортных средств после возбуждения в отношении должника исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем как отчуждение имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании объяснений сторон и письменных доказательств установлено следующее.

Приговором Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 3 года, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в бюджет <адрес> в лице Департамента <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений в 100 и 101 кварталах Лентьевского участкового лесничества <адрес>, взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в бюджет <адрес> в лице Департамента <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 23 выделе 16 Северного участкового лесничества <адрес>.

На исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устюженским районным судом по делу №, о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Департамента лесного комплекса <адрес>; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устюженским районным судом по делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> коп., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП, на основании ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в т.ч. № года выпуска, г.р.з. №.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 далее Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения. В силу положений названной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится арест имущества должника.

В силу ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что в ходе исполнения судебного решения обращение взыскание допускается на имущество и имущественные права, принадлежащие должнику по исполнительному производству.

В силу ст. 119 названного Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Такие требования могут быть предъявлены собственником этого имущества или его титульными владельцем.

Статьей 442 ГПК РФ установлен порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Из содержания указанной нормы, ее части второй, следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю лицами, не принимавшими участия в деле. При этом предметом такого иска является спор, связанный с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащий расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником транспортного средства № года выпуска, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2 (л.д. 11).

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами постановления о запрете совершать действия по распоряжению и регистрации в отношении названного автомобиля он ФИО3 не принадлежал, находился в собственности истца ФИО2

Конституцией Российской Федерации гарантирована охрана частной собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом; права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд полагает установленным факт нарушения права собственности истца на принадлежащий ему автомобиль в ходе исполнительного производства, по которому ФИО3 является должником, вследствие чего автомобиль подлежит исключению из состава имущества, на которое постановлениями судебных приставов наложен арест – объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить автомобиль № года выпуска, г.р.з. №, из состава имущества, на которое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должником по которому является румянцев Степан Сергеевич, наложен арест (объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий).

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию <адрес> городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья __________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________ Алешина Н.С.