АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО5 и жалобы защитников ФИО9, ФИО6 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного приговора и полагавшего приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, осужденного ФИО1, защитников Нилова И.Л., Голубинской М.С., Гукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность исполняющим обязанности директора ** и, являясь должностным лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной компании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законам интересам М. и желая их наступления, в нарушение п. 4.1 договоров хранения систематически давал устные незаконные указания начальнику службы ГСМ Б. перекачивать из резервуаров авиатопливо, принадлежащее М. для нужд Р..

В результате этого ФИО1 являясь должностным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал находящееся на хранении авиатопливо в количестве 545,225 тонн стоимостью 28 896 925 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов М. в виде причинения ущерба в сумме 28 896 925 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показав, что отношения между М.» и Р. носят гражданско-правовой характер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор отменить с вынесением апелляционного приговора и назначением наказания в виде штрафа 75 000 рублей с лишением права занимать должности, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. В обоснование указав, что судом не учтена тяжесть преступления, которое относится категории средней тяжести, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, кроме того ФИО1 совершил преступление, используя свое служебное положение, в связи с чем необходимо назначить дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Голубинская М.С. просит приговор отменить и вынесением оправдательного приговора и признанием за ФИО1 права на реабилитацию ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, поскольку существенных нарушений прав и интересов М. не было допущено. Случаев срыва поставок топлива со стороны Р. не имелось, поставщик выполнял все условия договора. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К. 5-летний срок хранения топлива истекал. Судом не дана оценка оглашенным стороной защиты документам, подтверждающим намерение Р. выкупить авиатопливо у М. в ДД.ММ.ГГГГ, мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, условия которого выполнены полностью. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения существенного вреда, нарушения прав и законных интересов М.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Нилов И.Л. просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. Судом в нарушение определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № проигнорированы доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о наличии между М. и Р. гражданско-правовых отношений, об отсутствии вреда, причиненного М.. Не указаны время, место и способ совершения преступления, не указано где и каким образом ФИО1 давал указания Б. о перекачке топлива, не указан способ перекачки топлива, без указания для заправки какого конкретного воздушного суда, тем самым судом не установлены обстоятельства, которые относятся к событию преступления. Судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что топливо расходовалось для первостепенных нужд, поскольку мог быть причинен существенный вред здоровью и жизни людей, в связи с чем данные действия не являются преступными в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Также из предъявленного обвинения следует, что Б. перекачивал из резервуаров авиатопливо, принадлежащее М. в связи с чем к уголовной ответственности должен быть привлечен он, поскольку инициатива по расходованию топлива исходила от него, а действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на подстрекательство или организацию преступления. Судом не учтено наличие недостачи авиатоплива до назначения ФИО1 на должность. Размер причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 573 818 рублей установлен неверно, без учета рыночной стоимость топлива, а также стоимости его приобретения. Согласно показаниям свидетеля Ка. рыночная стоимость топлива в заключении эксперта установлена без учета 5-летнего срока его хранения, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Согласно показаниям представителя потерпевшего, сложившаяся ситуация не отразилась на работе М.. Доводы представителя потерпевшего о том, что они не могли приобрести имущество не состоятельны, поскольку не исследована документация о финансовом состоянии М.. Неустановление размера вреда, причиненного преступлением, влечет отмену судебного акта. В обвинительном акте отсутствует ссылка на конкретные нормы, нарушенные ФИО1 при совершении преступления.

В возражении представитель потерпевшего Б. просит апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав, что вина ФИО1. полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, однако назначенное наказание не соответствует тяжести наказания, в связи с чем необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции самоуправления в государственных и муниципальных учреждениях.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления государственного обвинителя Дажинмай А.О. и жалоб защитников Нилова И.Л., Голубинской М.С., возражения представителя потерпевшего Б. , выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указал, что «в результате превышения исполняющим обязанности директора Р. ФИО1 должностных полномочий существенно нарушены законные права М.»: предприятие было лишено права владения, пользования и распоряжения своим имуществом на протяжении длительного времени, которое могло быть использовано на развитие производственной базы, обеспечение производства, получение прибыли» со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ и нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 49 и ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

При этом суд выводы о виновности ФИО1 в преступлении обосновал следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ были проведены контрольные замеры. При проведении инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в ** ДД.ММ.ГГГГ – **. Однако данный объем топлива в размере ** общей стоимостью ** рублей был возмещен за счет заключения мирового соглашения, задолженность погашена;

показаниями свидетелей, являющихся работниками М.: К.Т. и Н. о том, на конец ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в порядке **, которая была разрешена заключением мирового соглашения;

- показаниями свидетеля Б. . о том, что он состоит в должности начальника службы ГСМ в Р. В ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача топлива, принадлежащее М.». После назначения ФИО1 для разрешения пользования топливом, принадлежащим М., он писал служебные записки, где ФИО1 ставил резолюцию;

- показаниями свидетеля П. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является главным бухгалтером Р.. С момента задержки оплаты по договору хранения топлива с М. у Р. возникли трудности, в связи с чем велись переговоры по приобретению топлива у М.. Недостача возникла в связи с заправкой воздушных судов, которая была урегулирована мировым соглашением;

- показаниями свидетеля Бр. о том, что по факту недостачи ей известно, что Б. заправлялись вертолеты, также компания ** заправлялось топливом, принадлежащим М. Данный вопрос был урегулирован Мировым соглашением.

- показаниями главного эксперта ** И. о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена на основании представленных документов, по факту расхождения фактических остатков все указано во вводной части заключения, фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ топлива была на ** тонну меньше, чем по документальным остаткам.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами установлено, что ФИО1 систематически давал устные указания начальнику службы ГСМ Б. перекачивать из резервуаров авиатопливо, принадлежащее М., для нужд Р. без согласования с собственником и без соблюдения установленного договора хранения порядка, в результате чего М. причинен ущерб в сумме ** рублей.

Указанные действия ФИО1., безусловно, свидетельствуют о совершении должностным лицом, каковым являлся **, действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Однако, обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Письменные доказательства по делу, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – склада ГСМ Р. и прилегающей территории в ** по **, где имеются цистерны; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - склада ГСМ Р. и прилегающей территории в ** ** по **, где имеется 10 горизонтальных резервуаров для топлива; протокол выемки у представителя потерпевшего Б. договоров поставки нефтепродуктов, по поступлению и расходованию авиатоплива Р. в ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки документов по учету, поступлению, хранению и расходу авиатоплива на складе Р.; протокол выемки порезервуаурного передаточного журнала склада ГСМ, журнала учета закачки топливозаправщика за период с ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок Б. на расходование топлива М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, подтверждающими наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов М..

Далее исследованные судом первой инстанции распоряжение ** от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора Р. с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение ** от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 исполняющим обязанности директора Р. с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение исполняющего обязанности ** от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 директором Р. с ДД.ММ.ГГГГ; срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ** и ФИО1 согласно которым он являлся единоличным исполнительным органом Р. свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Устав Р., согласно которому предприятие является государственным органом государственной власти **, осуществляющим от имени ** полномочия права собственника имущества предприятия, возглавляет его директор, который действует от имени предприятия без доверенности; копия договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между Р. и М.; акты сверок хранения (с остатками), расчетов стоимости за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра договоров поставки нефтепродуктов; протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы и копии бухгалтерских документов и копий товарных накладных, 10 служебных записок начальника склада ГСМ Б. ; заключением бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С о том, что остаток топлива, принадлежащего М., находящегося на хранении на складе Р., составил ** тонн; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости топлива для реактивных двигателей марки № в размере ** тысяч рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также никоим образом не подтверждают причинение действиями ФИО1 существенного вреда М..

Суд первой инстанции, признав совокупность доказательств подтверждающей виновность ФИО1 вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, не проверил их на предмет наличия существенного вреда, как того требует диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ, не указал, какими доказательствами подтверждаются выводы суда о том, что предприятие было лишено права владения, пользования и распоряжения своим имуществом на протяжении длительного времени, которое могло быть использовано на развитие производственной базы, обеспечение производства, получение прибыли.

Между тем, по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Вопреки вышеуказанному, судом первой инстанции версия стороны защиты об отсутствии существенного вреда, причиненного М., действиями ФИО1 по существу осталась без ответа.

Между тем при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу М., что не было раскрыто судом первой инстанции.

Данные обстоятельства, как правильно указываются в апелляционных жалобах защитников, оставлены судом без должной оценки, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на правильность выводов суда о виновности ФИО1., в связи с чем приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.23. УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что распоряжением ** от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен исполняющим обязанности директора данного предприятия, тем самым ФИО1 согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу Р. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной компании.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ РКП Р. осуществляла предусмотренную уставными целями предпринимательскую деятельность по хранению топлива для реактивных двигателей марки № (далее авиатопливо) в резервуарах склада, расположенного по ** **, по договорам оказания услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ под № и от ДД.ММ.ГГГГ под №, заключенных с М.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в нарушение пп. 5.1, 5.2 Устава Р. и трудового договора, возник корыстный умысел на превышение своих должностных полномочий путем незаконного использования принадлежащего М. авиатоплива без согласия его собственника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении Р., распложенном по адресу: **, **, являясь должностным лицом, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законам интересам М. и желая их наступления, в нарушение п. 4.1 договоров хранения систематически давал устные незаконные указания начальнику службы ГСМ Б. перекачивать из резервуаров авиатопливо, принадлежащее М., для нужд Р. в количестве ** тонн стоимостью ** рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении Р., распложенном по адресу: ** **, являясь должностным лицом, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законам интересам М. и желая их наступления, в нарушение п. 4.1 договоров хранения систематически давал устные незаконные указания начальнику службы ГСМ Б. перекачивать из резервуаров авиатопливо, принадлежащее М., для нужд Р. без согласования с собственником и без соблюдения установленного договора хранения порядка в количестве ** тонн авиатоплива стоимостью ** рублей.

В результате этого ФИО1., являясь должностным лицом, с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ использовал находящееся на хранении авиатопливо в количестве ** тонн стоимостью ** рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов М. в виде причинения ущерба в сумме ** рублей, а также в результате неправомерного расходования ФИО1 топлива М. было лишено реализовать данное топливо третьим лицам по договорам поставки и получить доход.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением ** от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора данного предприятия, тем самым ФИО1 согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу Р. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной компании.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Р. осуществляла предусмотренную уставными целями предпринимательскую деятельность по хранению топлива для реактивных двигателей марки № (далее авиатопливо) в резервуарах склада, расположенного по ** **, по договорам оказания услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ под № и от ДД.ММ.ГГГГ под №, заключенных с М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении Р. распложенном по адресу: **, **, являясь должностным лицом в нарушение п. 4.1 договоров хранения систематически давал устные указания начальнику службы ГСМ Б. перекачивать из резервуаров авиатопливо, принадлежащее М..

В результате этого использовано находящееся на хранении в Р. авиатопливо в количестве ** тонн стоимостью ** рублей, принадлежащее М..

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показав, что отношения между М. и Р. носят гражданско-правовой характер.

Предъявляя ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, органы предварительного следствия сослались на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Б. о том, что на основании договоров хранения Р. должно было хранить топливо, принадлежащее М.», и не имело право распоряжаться по своему усмотрению без надлежащего письменного разрешения. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены контрольные замеры, при проведении инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в ** тонн, ДД.ММ.ГГГГ – ** тонн. Однако данный объем топлива в размере ** тонн общей стоимостью ** рублей был возмещен за счет заключения мирового соглашения, задолженность погашена. Своими действиями ФИО1. причинил существенный вред М., так как оно было лишено возможности использовать свое имущество, которое могло быть использовано на развитие производственной базы, обеспечение производства, досрочное погашений займов. Согласно планам, на реализованные денежные средства за все топливо планировалось погасить кредиторскую задолженность досрочно, а также реализовать производственные проекты по приобретению недвижимости в ** в связи не разрешением вопроса по хранению топлива в ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество не смогло реализовать проект по приобретению недвижимости. Невыплат заработной платы, сокращения штата, невыплат кредитов не имелось, состояли ли судебные разбирательства с тремя лицами в причинно-следственной связи с данным делом, он затрудняется ответить, все заявки своевременно исполнены. После обнаружения первой недостачи были оговорены условия соглашения и подписаны сторонами, по такому же сценарию проведены действия после обнаружения второй недостачи;

- показания свидетеля К. о том, что работает начальником службы технического обеспечения М., регулярно приезжал для проведения инвентаризации топлива. На конец ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в порядке ** тонн, которая была разрешена заключением мирового соглашения;

- показания свидетеля Т. о том, что работает специалистом по информационной безопасности в М.. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача;

- показания свидетеля Н. о том, что работает начальником службы учета и отчетности М.. В ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в ** тонн, в ДД.ММ.ГГГГ – ** тонн. По данному факту было заключено мировое соглашение, которое было исполнено в полном объеме;

- показания свидетеля Б. о том, что он состоит в должности начальника службы ГСМ в Р.. В ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача топлива, принадлежащее М.. После назначения ФИО1 для разрешения пользования топливом, принадлежащим М.», он писал служебные записки, где ФИО1. ставил резолюцию. Топливо расходовалось исключительно для нужд Р.. После выявления первой недостачи расходование топлива продолжалось на нужды Р.. Топливо расходовалось по письменному разрешению – по резолюции и требованию в форме 1-ГСМ;

- показания свидетеля П. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является главным бухгалтером Р.». С момента задержки оплаты по договору хранения топлива с М. у Р. возникли трудности, в связи с чем велись переговоры по приобретению топлива у М. Недостача возникла в связи с заправкой воздушных судов, которая была урегулирована мировым соглашением;

- показания свидетеля Б., данными на предварительном следствии, о том, что в резервуарах Р. образовалась недостача. Указаний о расходовании топлива М. он не давал;

- показания свидетеля Бр. о том, что по факту недостачи ей известно, что Б. заправлялись вертолеты, также компания ** заправлялось топливом, принадлежащим М.. Данный вопрос был урегулирован Мировым соглашением;

- показания свидетеля П. о том, что работал с ДД.ММ.ГГГГ директором Р., на момент его ухода проводилась инвентаризация, претензий со стороны М., не имелось;

- показания главного эксперта ЭКЦ ** И. о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена на основании представленных документов, по факту расхождения фактических остатков все указано во вводной части заключения, фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ топлива была на ** тонну меньше, чем по документальным остаткам;

- показания эксперта Ка. о том, что, поскольку журналов за ДД.ММ.ГГГГ не было, рыночная стоимость определена в сравнительном подходе;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – склада ГСМ Р.» и прилегающей территории в ** ** по **, где имеются цистерны объемом 1000 и.3 в количестве 8 штук, объемом 50 м.3 – 16 штук, объемом 60 м.3 в количестве 31 штуки, также насосная станция и различная автомобильная техника;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - склада ГСМ Р. и прилегающей территории в ** ** по **, где имеется 10 горизонтальных резервуаров для топлива, соединенных, 2 горизонтальных резервуара под № и №, где находилось топливо М., которые соединены с другими, образуя единую систему, а также вертикальные резервуары объемом 60 м.3 в количестве 34 штук, объемом 50 м.3 в количестве 13 штук, отдельно бокс размером 10х10;

- протокол выемки у представителя потерпевшего Б. договоров поставки нефтепродуктов, протоколов, спецификации, генерального соглашения, договоров хранения, приложений к договору поставки, договоров по оказанию услуг хранения, акты приема-передачи, протоколов заседаний инвентаризационной комиссии, сличительных ведомостей, актов инвентаризации, актов замеров, актов снятия остатков, товарных накладных, платежных поручений;

- протокол выемки документов по поступлению и расходованию авиатоплива Р. в ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки документов по учету, поступлению, хранению и расходу авиатоплива на складе Р.»;

- протокол выемки порезервуаурного передаточного журнала склада ГСМ, журнала учета закачки топливозаправщика за период с ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок Б. на расходование топлива М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение ** от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора Р.» с ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение ** от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 исполняющим обязанности директора Р. с ДД.ММ.ГГГГ;

-распоряжение ** от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о назначении ФИО1 директором ** с ДД.ММ.ГГГГ;

- срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ** и ФИО1 согласно которым он являлся единоличным исполнительным органом Р.;

- Устав РКП Р., согласно которому предприятие является государственным органом государственной власти **, осуществляющим от имени ** полномочия права собственника имущества предприятия, возглавляет его директор, который действует от имени предприятия без доверенности;

- копия определения Арбитражного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения;

- копия договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между Р.» и М.;

- акты сверок хранения (с остатками), расчетов стоимости за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор № поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов; договор № об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, договор № хранения топлива от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор № хранения топлива от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт снятия остатков ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оригиналы и копии бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта оказанных услуг по хранению и наливу нефтепродуктов между М. и Р. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, оригинал актов оказанных услуг по хранению и наливу нефтепродуктов между М. и Р. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги хранения нефтепродуктов, оригинал акта оказанных услуг по хранению и наливу нефтепродуктов между М. и Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, оригинал актов сверки хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта замеров остатков топлива на складе ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта инвентаризации остатков жидкого топлива на ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации остатков жидкого топлива №, оригиналы инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акта замера остатков жидкого топлива от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания рабочей инвентаризационной комиссии, оригиналы акта замеров топлива от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 10 служебных записок начальника склада ГСМ Б. ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журнал расчета с водителями ** на 82 листах, журнал порезервуарный передаточный склада ГСМ;

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С о том, что размер расхождения между документальным и фактическими остатками топлива, принадлежащего М., находящегося на хранении на складе Р. составил ** тонну;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости топлива для реактивных двигателей марки № в размере ** тысяч рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, давая подчиненному Б. указания перекачивать из резервуаров авиатопливо, принадлежащее М., для нужд Р. без согласования с собственником и без соблюдения установленного договора хранения порядка, допустил действия, превышающие его полномочий, однако указанные действия ФИО1 не повлекли каких-либо негативных последствий, существенно нарушающих прав и законных интересов М., что является обязательным условием для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По смыслу закона, по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Выводы органов предварительного следствия о наличии существенного вреда в связи с причинением М. материального ущерба в размере ** рублей в результате неправомерных действий ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, за возмещением ущерба М.» обратилось с иском к Р. в арбитражный суд в связи с возникновением между ними хозяйственного спора до возбуждения уголовного дела, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, по которому заключено мировое соглашение, условия которого выполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между М. и Р.» хозяйственного спора, который был разрешён в установленном законом порядке.

В этой связи наличие материального ущерба в размере ** рублей не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов М. и не может являться основанием для вывода о причинении существенного вреда в результате действий ФИО1

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами органов предварительного следствия о том, что в результате неправомерного расходования ФИО1 топлива М. было лишено реализовать данное топливо третьим лицам по договорам поставки и получить доход. Формулируя таким образом наличие существенного вреда, органы следствия не конкретизировали, каким третьим лицам не получилось реализовать топливо и по какой причине не удалось получить доход, тем самым предъявленное обвинение в этой части не раскрыто.

Между тем из показаний представителя потерпевшего Б. и свидетелей, являющихся работниками М., следует, что фактов невыплаты заработной платы, сокращения штата, невыплаты кредитов, связанных с образованием недостачи в размере ** рублей не имелось, воздушные суда **, которые заключили соглашение с М. о покупке топлива, заправлялись в нормальном режиме.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не могут представлять собой совокупность, позволяющую прийти к выводу о наличии условий, необходимых для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ—за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы апелляционного представления о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции признает за ФИО1 право на реабилитацию в порядке стст. 133 и 134 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО1 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ—за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Признать за Каминов Ч.А право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий