Дело № 2-2927/2022

УИД03RS0006-01-2021-007877-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

с участием истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательской давности,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал на то, что истец пользуется земельным участком более 35 лет, который был выделен Администрацией г.Уфы, но документы не сохранились. Указанный земельный участок истец облагородил, возвел в нем строения и жилые подсобные помещения. Согласно экспертному заключению №-жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> соответствует требованиям СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию ГО г.Уфп о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства истцу было отказано.

В силу ст.11 ФЗ от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части 1 кодекса.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет и имеет разрешенные для проживания технические характеристики. Каких-либо требований от администрации о незаконности строительства дома на земельном участке истец за весь период не получал. Однако согласно письму № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Уфы отказала в оформлении правоустанавливающих документов на строение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Применительно к возникшему спору, такие основания установлены.

Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> была построена самовольная постройка – жилой дом общей площадью 44 кв.м.

Согласно представленного в материалы дела справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц зарегистрированных в спорном доме нет.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 44 кв.м. Данный жилой дом поставлен на кадастровый учет под номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2018 года.

ФИО2 в спорном жилом доме проживает с 1988 года, и открыто пользуется земельным участком и домом.

Истец оплачивает налоги: за имущество - дом и земельный участок, расположенные адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с 1988 года по настоящее время в спорном жилом доме проживает истец ФИО2 который пользуется домом добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, что подтверждается материалами дела.

Земельный участок площадью 426+- 7 кв.м. по <адрес> г.Уфы поставлен на кадастровый учет под номером № разрешенное использование земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок полностью входит в Зону: РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс.

Согласно Правилам землепользования и застройки ГО <адрес> РБ, утвержденных решением Совета городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (с послед. редакциями), размещение, в том числе новое строительство, индивидуальных жилых домов в границах II пояса санитарной охраны водозаборов не запрещено. Владение спорным жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией, не оспаривалось, требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст.109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка не заявлялось.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом (№ общей площадью 44,0 кв.м., расположенный адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> противопожарным, строительно-техническим, санитарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам соответствует. Данный дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил соответствует, проведение мероприятий по устранению не требуется.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Суд также принимает во внимание, что указанное заключение ответчиком не оспорено. Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется.

Также установлено, что спорное жилое строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Доказательств того, что жилой дом создан с нарушениями строительных норм, правил и прав третьих лиц суду не представлено

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что недвижимое имущество возведено в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении него истекли сроки предъявления требований о сносе, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137 – ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако, право истца на спорный участок не оформлен, так как у него отсутствуют документов, подтверждающие предоставление ему земельного участка.

Как следует из разъяснения, содержащихся вп.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом земельным законодательством не предусмотрена возможность возникновения прав на землю в силу приобретательной давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок у суда не имеется.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88200 руб. не имеется, с истца в пользу <данные изъяты> округу – Уфа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 (паспорт № №) к Администрации городского округа <адрес> РБ (ИНН №) Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа (ИНН №), Министерству земельных и имущественных отношений РБ (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательской давности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 ФИО7 право собственности на жилой <адрес>, в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО2 ФИО10 на жилой дом <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 426+- 7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в 88 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк