УИД: 78MS0072-01-2023-000075-17
Дело № 11-224/2023 13 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Трусовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-60/2023-72 по иску ФИО1 к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтаир» в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за столешницу в размере 12700 руб., денежные средства в сумме 3812 руб. 82 коп., неустойку в общем размере 16512 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 72 602 руб., судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1950 руб., судебные расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 16260 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указав, что 02.08.2022 года между сторонами был заключен договор индивидуального заказа №АР_12112 229 по изготовлению кухонной мебели, по которому истец приобрел предметы кухонной мебели и комплектующие к ней. Общая стоимость столешницы и комплектующих составляла 12700 руб. Во исполнение договора истцу доставили столешницу и комплектующие с ошибкой в цвете, а именно столешницу цвета Золотистый дуб, что подтверждается реализацией товара №УУ-3955 от 12.09.2022 по заказу от 02.08.2022, однако товар не соответствует дизайну квартиры, не вписывается в гарнитур. 06.10.2022 истцом направлено заявление о возврате денежных средств. Не дождавшись ответа истец связался с сотрудниками компании, которые сообщили об отсутствии нужного цвета столешницы, предложили приобрести столешницу в другом месте, расходы на приобретение которой он покроет выплаченной ему суммой за ошибочно доставленную столешницу. Истом была приобретена другая столешница в ИП ФИО2 стоимостью 11721 руб., за доставку которой он заплатил 4791 руб.82 коп., всего он заплатил 16512 руб. 82 коп. 31.10.2022 истцом было направлено новое заявление о возврате денежных средств, в связи с тем, что ответа он не получил, обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 11.04.2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
От ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по адресу указанному истцом в своем исковом заявлении, как почтовому адресу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая по существу заявленные истцом требования мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.4,18,25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 422,450,454,455,479,497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что сторонами были внесены в договор изменения в части цвета столешницы, ответчиком не нарушено условие договора о цвете столешницы, товар принят истцом без замечаний, отказ от договора не связан с ненадлежащим качеством товара, указанный заказ являлся индивидуальным, в связи с чем, отсутствуют доказательства нарушения права истца, как потребителя в связи с исполнением со стороны ответчика обязательств по договору на поставку и сборку кухонного гарнитура и оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости столешницы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец 02.08.2022 посредством оформления заказа и чеков, оформил с ответчиком договор индивидуального заказа №АР_12112_229 на изготовление кухонной мебели и комплектующих материалов, имеющих индивидуальные характеристики, на основании спецификации и разработанного продавцом и согласованного покупателем эскиза, с техникой и доставкой, общей стоимостью 146000 руб., с учетом дополнительных соглашений, в том числе о выполнении работ по сборке продукции, которые оплачивались отдельно.
Стоимость столешницы определена в приложении №3 к договору в составе заказа в размере 8800 руб. без учета скидки
В реализации товаров № УУ-3955 от 12.09.2022 по заказу клиента №955274 от 02.08.2022 указана стоимость столешницы со скидкой. В данной спецификации указан цвет и размер столешницы: №98 Золотистый дуб 38*600*3000 - стоимость с учетом скидки 4900 руб.
Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривается стороной ответчика.
Качество товара истец не оспаривал, утверждал, что поставленный товар отличается по цвету от согласованного.
В ходе рассмотрения дела, суду истцом не были представлены доказательства того, что истец и ответчик согласовали именно иной определенный цвет столешницы, условие которого ответчиком было нарушено.
05.08.2022 истцом было написано заявление, в котором он просил заменить столешницу на цвет №98 Золотистый Дуб, что подтверждается заявлением, в котором истец просит внести изменения в проект, заменить цвет столешницы с «№35 мрамор Саламанка теснение гладкое» на «№98 Золотистый Дуб» и просил добавить фасад (л.д.100), что не оспаривалось сторонами, подписал акт выполненных работ 24.10.2022 на сборку всего кухонного гарнитура (л.д.101).
Согласно цветного эскиза, который был подписан со стороны истца, изображен цвет столешницы золотистый дуб
Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что сторонами были внесены изменения в договор в установленном порядке в части изменения цвета столешницы на №98 Золотистый дуб, дизайн-проект был разработан и согласован с заказчиком (истцом), доставленная истцу столешница цвета Золотистый Дуб, принята им без замечаний.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что столешница не обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использована не только истцом, поскольку мебель была изготовлена по индивидуальным замерам кухни истца, что прямо предусмотрено договором индивидуального заказа №АР_12112 229 от 02.08.2022 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-60/2023-72 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Салоухин Р.И.