УИД 74RS0№-78

Дело № (2-4513/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

Секретаря-помощника судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица ГУФСИН России по <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> обратился ФИО2 с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что с октября 2021 года по ноябрь 2021 года во время судебных заседаний в Миасском городском суде <адрес> по уголовному делу № он содержался в металлической клетке, в которой отсутствовал стол. Считает, что содержался так, как будто он заведомо признан виновным. Кроме того, полагает, что водворение его в клетку служило инструментом незаконного влияния на судью и участников процесса, формируя у них мнение о заранее установленной виновности и социальной опасности в нарушение правил регулирующих судопроизводство которые запрещают любые действия способные умалить презумпцию невиновности. Также истец полагает, что поскольку он во время судебного процесса находился в клетку это служило внешним признаком который мог повлиять на презумпцию невиновности в ходе судебного разбирательства, тем самым он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, соблюдающее принцип презумпции невиновности. Также ФИО2 указывает, что помимо нахождения в металлической клетке, рядом с ней постоянно находились сотрудники правоохранительных органов, тем самым они нарушали порядок соблюдения конфиденциальности при общении ФИО2 с его адвокатом. Кроме того, ФИО2 также не мог осуждать дело со своим адвокатом во время объявления судом перерыва при соблюдении условий конфиденциальности, так как их разговор проходил в непосредственной близости от конвоиров. Таким образом, по мнению истца, в отношении него органами государственной власти, а также должностными лицами вследствие вышеописанных действий ему был причинен моральный вред, в связи с чем полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении данного предмета спора привлечено ГУФСИН России по <адрес>.

Истец ФИО2, принял участие в судебном заседании по средствам видно конференции, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал на основаниях изложенных в письменном исковом заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес> – ФИО4 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты неимущественных прав и взыскании морального вреда не установлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом - понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как следует из материалов дела, приговором Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УФ РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы: по п. «в», ч.4, ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет, по ч.4 ст. 111 УК РФ сроком на 10 лет. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбываю в исправительной колонии особого режима 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденным приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление осуществляет организационное обеспечение деятельности районных, городских судов. Управление в соответствии с возложенными на нее задачами и в пределах своей компетенции осуществляет функции в области строительства, реконструкции, приобретения, эксплуатации, технического обслуживания и оснащения зданий (помещений), сооружений районных судов ( п. 3.9 Положения об Управлении).

Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован и осуществляется на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц содержащихся под стражей или отбывающих наказание. Во время судебных заседаний содержание за заграждением используется в отношении всех подозреваемых и обвиняемых, представших перед судом в период содержания под стражей. Эта мера безопасности, применяемая по всем уголовным делам, рассматриваемых судом и не может расцениваться как унижающее часть и достоинство личности.

В соответствии с п. 7.9 свода правил « СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривается встроенные помещения (защитные кабины), требования к которым изложены в приложении И, согласно которому наличие стола не предусмотрено.

Пребывание ФИО2 в зале судебного заседания в защитной изолирующей кабине во время судебного заседания носило временный характер, таким образом, нет оснований полагать, что такие условия предлагают причинение нравственных и физических страданий. Неудобства, которые претерпел ФИО2 в связи с содержанием в защитной изолирующей кабине в зале судебного заседания связаны с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут расцениваться «ритуалом унижения».

Нахождение в защитной изолирующей кабине во время проведения судебных заседаний в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными, а помещение истца за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство, поскольку у ФИО2 не было препятствий сидеть, стоять, защитное ограждение не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Что касается того что истец не мог получить весь оббьем юридической помощи, которую мог бы оказать адвокат, находясь рядом с ним, Верховный Суд РФ пояснил в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающее право на защиту в уголовном судопроизводстве», что подсудимому разъясняется и обеспечивается право общаться с защитником, который находиться не рядом с ним.

Кроме того, ФИО2 не был лишен права заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки им необходимых документов, чтобы сделать соответствующие записи. ФИО2 мог ходатайствовать перед судом о необходимости предоставить время для обсуждения с адвокатом, а также имел возможность реализовать свои права на защиту, нарушенные, по его мнению, Миасским городских судом <адрес> после вынесения приговора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нет оснований полагать, что отсутствие письменного стола в зале судебного заседания не позволило ФИО2 использовать имеющиеся документы для справедливого судебного разбирательства и явилось причиной наступления неблагоприятных последствий для истца, а также препятствовало осуществлению своей защиты.

Также, согласно ответу на запрос, судом установлено, что в Миасском городском суде, в залах судебного заседания для слушания уголовных дел, установлены защитные кабины, для размещения лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с требованиями СП152.13339.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (на момент установки 2015 год.

В соответствии с актом осмотра кабин для размещения лиц, содержащихся под стражей в залах судебных заседаний Миасского городского суда для размещения лиц для слушания уголовных дел установлено, что в Миасском городском суде находится 7 залов судебного заседания, все из них оборудованы защитными изолирующими светопрозрачными конструкциями с 2015 года. Конструкция модульная сборно-разборная, каркас стальной, лицевая и торцевая стена выполнена из прочного стекла, оптически прозрачного обеспечивающего нормальную видимость без искажений и бликов. Остекление кабин устойчиво к огнестрельному оружию. В торцевой стене кабины остекленная дверь с замком сувальдного типа, запирающимся снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка, верхнее перекрытие выполнено из металлического прутка, кабины оснащены скамейками с сиденьями из клееной древесины, скамья жестко закреплена к полу кабины. Все установленные кабины в залах для слушания уголовных дел для размещения лиц, содержащихся под стражей соответствют требованиям Приложения «С» СП152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила Проектирования».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы права истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.