Дело №

64RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседании ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Беркут» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

установил:

ООО «Беркут» (далее по тексту – ООО Беркут) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка No 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Беркут» в пользу ФИО6 взысканы стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара 13 050 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 511 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 07 копеек, и штраф в размере 3 656 рублей 18 копеек, а также неустойка ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 90 копеек по исполнению обязательств по возврату стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беркут» во исполнение решения суда перечислило ФИО6 в счет соразмерного уменьшения покупной цены13 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО Беркут в АО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59 949 рублей 04 копейки, а также денежные средства в размере 298 412 рублей 10 копеек, а всего взыскано 358 361 рубль 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 306226 руб.80 коп., которая добровольно не исполнена.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Истец и его представитель извещены о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен, в судебном заседании не присутствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка No 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Беркут» в пользу ФИО6 взысканы стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара 13 050 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 511 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 07 копеек, и штраф в размере 3 656 рублей 18 копеек, а также неустойка ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 90 копеек по исполнению обязательств по возврату стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, после подписания которого права на взыскание денежных средств с ООО «Беркут» по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому кредитору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беркут» во исполнение решения суда перечислило ФИО6 в счет соразмерного уменьшения покупной цены 13 050 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №.г Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ФИО6 на его правопреемника ФИО1

Данное определение не было оспорено и не оспорено в настоящее время.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

При этом в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, надлежащим взыскателем в спорных правоотношениях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины

В Пунктах 1 и 3 статьи 406 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность общества добровольно исполнить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Истцом не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом вступившего в законную силу и не оспариваемого сторонами определения мирового судьи судебного участка №.г Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя - ФИО6 на его правопреемника ФИО1, который в свою очередь направил исполнительный документ к взысканию в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться к ФИО6 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 050 рублей, направленным по ошибке ненадлежащему кредитору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Беркут» к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья ФИО10

Секретарь ФИО2