РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-2966/2023
г. Тюмень 04 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.,
при секретаре Кургановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, выразившееся в не принятии мер по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 окончить вышеуказанное исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об окончании исполнительного производства, поскольку определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, однако, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Исследовав материалы дела, находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3
Указанное постановление было направлено административному истцу в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.
Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 45 933,29 рублей.
Указанное постановление было направлено административному истцу в форме электронного документа посредствам электронного документооборота, и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно, п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление о судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенное, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве » основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по Тюменской области. Постановление направлено административному истцу в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства № следует, что ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 с заявление об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в прекращении исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство от № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено судебным приставом - исполнителем в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства влечет за собой прекращения исполнительного производства которое возбуждено на основании исполнительного документа выданного по делу в рамках которого стороны пришли к мировому соглашению, но не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора или прекращением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве, при этом не нарушают права и законные интересы административного истца.
В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство не имеется.
Вместе с тем, согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 18.04.2023 года.
Судья А.А.Слюсарев