РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года с.Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Дандарова А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-501/2023 по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО «ФК «Конгломерат») к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 Б-Д., старшему судебному приставу ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Бурятия о признании действия (бездействия) незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФК «Конгломерат» являясь взыскателем по исполнительному производству № 51267/22/03020-ИП от 07.11.2022 года с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 42 892 рублей 87 копеек с должника ФИО3, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 Б-Д., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; возложить обязанность об отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец ООО «ФК «Конгломерат» предъявил на исполнение в Тункинское МОСП УФССП России по РБ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского судебного района РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО3 размере 42 892 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Окинского и Тункинского районов ФИО2 Б-Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Об окончании исполнительного производства истцу стало известно из Банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем внесения постановления. Однако по состоянию на дату подачи искового заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» по доверенности ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Б-Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП по Окинскому и Тункинскому районам ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное возражение на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были приняты все необходимые меры, для установления места нахождения должника и его имущества. Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации. Установлены счета должника в ПАО Сбербанк, МТС-Банк, на которые обращено взыскание. Также направлены запросы в ПФР, ФМС, ФНС, оператору связи, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС России, МВД России. По сведения ПФР место должника не установлено. По ответам ГИБДД, Росреестра зарегистрированного имущества в собственности должника не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ результате совершенных исполнительских действий по адресу должника, установлено, что должник по адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 160 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 40 478 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 682 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 41 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 14.10.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «ФК «Конгломерат».
На основании заявления взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тункинского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам в размере 42 892 рублей 87 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и ее имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИМС, МВД России), в Фонд пенсионного и социального страхования, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.
Из ответов ГИБДД и Росреестра следует, что транспортные средства, недвижимое имущество на имя ФИО3 не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 002 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 не трудоустроена.
Согласно сведениям ЗАГС в отношении ФИО3 сведения о гражданском состоянии, перемени имени, смерти отсутствуют.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника ФИО3 денежные средства в пользу взыскателя удержаны не были.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, имущество подлежащее взысканию не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229.
Постановление о прекращении исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение от отправителя Тункинского МОСП УФССП России по РБ вручено получателю ООО ФК «Конгломерат».
Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, СФР по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.
Факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из возражений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 Б-Д., старшему судебному приставу ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Бурятия о признании действия (бездействия) незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2023 года.
Судья А.А. Дандарова