Дело №12-77/2023

УИД 29MS0037-01-2022-004197-27

РЕШЕНИЕ

город Няндома 18 августа 2023 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г.,

с участием защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Малыгина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2022 г. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Малыгин М.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 действовал в условиях, исключающих административную ответственность, а именно под действие непреодолимой силы, так как причиной выезда на встречную полосу явилось нарушение правил проведения ремонтно-строительных работ третьими лицами (незаконная установка «лежачего полицейского» без каких-либо опознавательных знаков о наличии данного препятствия), вызвавшая взрыв колеса. Также указал на ненадлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи со срочной принудительной мобилизацией осенью 2022 г. для участия в СВО. Одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку обжалуемое постановление не получал, узнал о привлечении к административной ответственности при нахождении в военном отпуске ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Малыгин М.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2022 г., направлено ФИО1 7 ноября 2022 г. по адресу: <адрес>. 16 ноября 2022 г. выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений абз.3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанного, полагаю, что доводы заявителя, которые указывают на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, заслуживают внимания, а срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правила дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2022 г. в 15 часов 32 минуты ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №, на <адрес>, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при проезде искусственной неровности не учел дорожные условия, применил торможение и, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО6

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения и собственноручная подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ;

схемой места совершения административного правонарушения от 25 августа 2022 года, содержащей описание дорожной обстановки 25 августа 2022 г. в момент названного ДТП;

рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО7, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

объяснениями ФИО6, где указано, что 25 августа 2022 г. около 15 часов 32 минуты подъезжая на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный номер №, к участку дороги возле <адрес> увидел ка навстречу двигался автомобиль БМВ, водитель которого резко затормозил перед пешеходным переходом, в результате чего машину вынесло на полосу встречного движения и произошло ДТП;

объяснениями ФИО1, из которых следует, что последний 25 августа 2022 г. в 15 часов 32 минуты двигаясь на автомобиле БМВ 325Х1, государственный регистрационный номер №, по автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож в г. Няндома, подъезжая к пешеходному переходу расположенному по адресу: <адрес>, из-за отсутствия дорожного знака обозначающего искусственную неровность, применил резко торможение, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения был вызван нарушением правил проведения ремонтно-строительных работ третьими лицами (незаконная установка «лежачего полицейского» без каких-либо опознавательных знаков о наличии данного препятствия), вызвавшем взрыв колеса, не свидетельствует о состоянии крайней необходимости, а действия водителя в подобных случаях регламентированы пунктом 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы более никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела ФИО1 извещался судом о времени месте рассмотрения дела повесткой по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, указанное извещение возвращено за истечением срока хранения, в силу указанных норм такое извещение является надлежащим.

Кроме того, ФИО1 был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено административное производство и дело направлено в суд, данных о том, что он подлежал призыву, и призван в ряды Российской Армии, суду представлено не было. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного кодекса, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Довод заявителя о его призыве по мобилизации для выполнения задач СВО не является основанием для отмены указанного акта и прекращении производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом отягчающих вину обстоятельств- повторного совершение однородного административного правонарушения и отсутствием смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Малыгина М.А., не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных мировым судьей при вынесении постановления, которым была дана надлежащая оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Малыгина М.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2022 г. о назначении административного наказания.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2022 г. о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

ФИО16

ФИО16

Судья А.Г. Тимошенко