Дело № 2-50/2023 УИД 53RS0022-01-2022-004767-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Истцу было выплачено страховое возмещение по Закону об ОСАГО в размере 90 846 руб. 61 коп., что составило 50% от полной страховой выплаты, поскольку вина кого-либо из водителей в совершении ДТП не была установлена на момент выплаты. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 423 500 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 241 806 руб. 78 коп. согласно представленному расчету, а именно, 423 500 руб. (ремонт без учета износа) – 90 846,61 руб. (уже выплачено) – 90 846,61 руб. (ожидаемая доплата при удовлетворении иска).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 241 806 руб. 78 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указывая также на наличие вины истца в совершении ДТП.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17 под управлением ФИО2

Данные обстоятельства установлены из вступившего в законную силу решения судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым также постановлено: Постановление № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО16 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, в которой просил об отмене постановления, считая его незаконным.

Решением командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы, и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Новгородский районный суд Новгородской области жалобы потерпевшего ФИО4 истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, решение командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено быть не может.

В связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, между сторонами возник спор о вине в совершении данного ДТП.

В этой связи по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных на экспертизу материалов можно заключить, что водитель ФИО2 с крайней правой полосы проезжей части <адрес>, с которой в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» ему был разрешен только поворот направо на <адрес>, продолжил движение через перекресток в прямом направлении.

Водитель ФИО2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 и п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», разрешающим ему с крайней правой полосы проезжей части на перекрестке только поворот направо) ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО2 с крайне правой полосы проезжей части <адрес>, с которой в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» ему был разрешен только поворот направо на <адрес>, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, где на выезде с пересечения проезжих частей произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

При приближении по <адрес> к исследуемому перекрестку у водителей отсутствует объективная возможность располагать достоверной информацией о том, как на текущий момент организовано движение для водителей двигающихся со встречного направления, поэтому с экспертной точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителей ФИО4 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременно их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с технической точки зрения у обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, повлекшие совершение ДТП.

Вместе с тем, суд даёт иную правовую оценку действиям водителей на основании нижеследующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом следует иметь ввиду вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина совершении данного ДТП лежит полностью на водителе ФИО2

В ходе рассмотрения дела между сторонами также возник спор по размеру причиненного ущерба, в связи с чем стороной ответчика также было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по региональным ценам составляет 411 417 руб.

Суд также не находит оснований сомневаться в правильности выводов и данного заключения по тем же мотивам.

Судом также установлено, что между САО «ВСК» и ФИО4 при рассмотрении обращения последнего для получения страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), в соответствии с п 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 181 693 руб. 23 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с заключенным Соглашением с САО «ВСК» последним было выплачено страховое возмещение в размере 90 846 руб. 61 коп., что составило 50% от полной суммы страхового возмещения, определенной в п. 3.1 Соглашения.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца о возмещении ущерба, но подлежащим частичному удовлетворению в сумме 229 723 руб. 77 коп. на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», исходя из следующего расчета: 411 417 руб. (стоимость ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 90 846 руб. 61 коп. (выплачена по Соглашению) – 90 846 руб. 61 коп. (ожидаемая доплата по Соглашению).

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению досудебного экспертного заключения №, стоимость которого составляет 3500 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5497 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) с ФИО2 (паспорт серии №) в возмещение ущерба деньги в сумме 229 723 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5497 руб., по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.