УИД: 50RS0045-01-2025-004283-55
Дело №2а-4019/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ИП ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о снятии земельного участка с кадастрового учета и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № от 27 января 2022 года; обязании восстановить кадастровый учет земельного участка, ранее имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для восстановления кадастрового учета земельного участка, ранее имеющего кадастровый номер №, расположенного по вышеуказанному адресу, и внесения соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРН, ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: № снят с государственного кадастрового учета 27 января 2022 года. Административные истцы 29 мая 2025 года обратились к административному ответчику с заявлением о восстановлении кадастрового учета земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 03 июля 2025 года административный ответчик на поданное заявление предоставил ответ №09-01163/2025, в котором указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участок с кадастровым номером № присвоен статус «архивная, земельный участок снят с государственного кадастрового учета 27 января 2022 года на основании ч.15 ст.60.2 Закона о регистрации в соответствии с протоколом совместного совещания Управления и Федерального агентства лесного хозяйства. С указанным решением административные истцы не согласны. Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области № 1196 от 16 мая 1997 года «Об утверждении границ земельного участка по фактическому пользованию под базу отдыха «Электрон» в районе д. Соколова сдачу его в аренду частному предпринимателю ФИО3» утверждены границы земельного участка, площадью 3.74 га, по фактическому пользованию под базу отдыха «Электрон» в <адрес>, согласно прилагаемого чертежа. 26 мая 1996 года между Администрацией Солнечногорского района Московской области и ПБЮЛ «ФИО3» заключен договор аренды лесного фонда №15. Как следует из текста договора аренды, предоставленный земельный участок лесного фонда, площадью 3,74 га, предназначен для размещения имущества базы отдыха. Срок действия договора аренды земельного участка лесного фонда составлял 5 лет. 29 октября 1998 года между ПБЮЛ «ФИО3» и АООТ «Мосэлектронпроект» заключен договор купли-продажи имущества базы отдыха «Электрон». По договору продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности. Так же согласно составленному акту сдачи-приемки к договору купли-продажи от 29 октября 1998 года АООТ «Мосэлектронпроект» передало все силовые кабельные линии и трансформаторную подстанцию 250КВА со всеми разрешенными мощностями, посредством которых осуществляется энергоснабжение базы отдыха «Электрон», на основании договора купли-продажи. Несмотря на то, что срок договора аренды лесного фонда №15 от 26 мая1996 года в 2001 году истек, арендатор продолжал пользоваться земельным участком и осуществлять деятельность в соответствии с разрешенным использованием. ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» выставляло счета на оплату арендной платы. Оплата аренды осуществлялась в соответствии с выставленными счетами. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок 09 апреля 2003 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, вид целевого использования- под размещение базы отдыха «Электрон». В 2003 году ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ ФИО3 об изъятии земельного участка. ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство», утверждало, что в январе 2001 года изменились порядок и условия предоставления участков лесного фонда в аренду. ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» выдало ПБОЮЛ ФИО3 пакет документов для заключения нового договора аренды, поскольку срок действия существовавшего договора аренды истек в феврале 2002 года. Поскольку ПБОЮЛ ФИО3 не заключил договор аренды, ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка, площадью 3.74 га, расположенного в квартале 29 Новинского лесничества, а также об обязании ответчика освободить участок от своего имущества. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2004 года по делу № A41-Kl-14886/03 договор аренды земельного участка признан заключенным на неопределенный срок. Судом установлено, что истец неоднократно проводил обследование базы отдыха на предмет соблюдения лесного законодательства при лесопользовании по результатам которых, составлял акты и предписания по уборке сухостойных деревьев, которые ответчиком выполнялись; истец признал ответчика арендатором земельного участка. Никаких предупреждений от арендодателя, а им по договору является Администрация Солнечногорского района Московской области, о расторжении договора ответчиком получено не было, ответчиком договор аренды не переоформлен, не является основанием для обязания ответчика освободить и вывезти принадлежащее ему имущество. В соответствии со ст. 271 ГК РФ ответчик (ПБЮЛ «ФИО3»), как собственник имущества, находящегося на земельном участке, имеет право пользования земельным участком. ПБЮЛ «ФИО3» неоднократно обращался в Комитет лесного хозяйства для заключения нового договора аренды. Последний раз в июле 2020 года. Комитет не ответил ни на одно обращение. ФИО3 умер 28 ноября 2020 года, истцы приняли наследство в установленном законом порядке. Поскольку до своей смерти ФИО3 не успел поставить на учет в единый государственный реестр недвижимости приобретенное имущество по договору купли- продажи имущества базы отдыха «Электрон», то это имущество не вошло в наследственную массу. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года недвижимое и движимое имущество, расположенное на базе отдыха «Электрон» включено в состав наследственной массы к имуществу умершего ФИО3, установлен факт принятия наследства и признано право собственности за ФИО1 на 2/3 доли и за ФИО2 на 1/3 долю на движимое и недвижимое имущество, расположенное на базе отдыха «Электрон» в порядке наследования по закону. На основании указанного решения суда 39 объектов недвижимости поставлены на учет в единый государственный реестр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и каждому объекту присвоен кадастровый номер. Поскольку договор аренды признан заключенным на неопределенный срок, он не подлежит государственной регистрации, поэтому оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета не имелось. Оспариваемое решение нарушает право административных истцов на заключение нового договора аренды земельного участка лесного фонда, а также их субъективные права, вытекающие из действующего договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ИП ФИО2 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица- Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц – Федерального агентства лесного хозяйства, ЗАО «Гринвуд» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам регулирующим спорные отношения.
Пленум Верховного Суда в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 этого же федерального закона).
Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 утверждено Положение о которой.
Согласно пункту 4 указанного Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления общественными объединениями и иными организациями.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: № снят с государственного кадастрового учета 27 января 2022 года.
Административные истцы 29 мая 2025 года обратились к административному ответчику с заявлением о восстановлении кадастрового учета земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
03 июля 2025 года административный ответчик на поданное заявление предоставил ответ №09-01163/2025, в котором указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участок с кадастровым номером № присвоен статус «архивная, земельный участок снят с государственного кадастрового учета 27 января 2022 года на основании ч.15 ст.60.2 Закона о регистрации в соответствии с протоколом совместного совещания Управления и Федерального агентства лесного хозяйства.
Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области № 1196 от 16 мая 1997 года «Об утверждении границ земельного участка по фактическому пользованию под базу отдыха «Электрон» в районе д. Соколова сдачу его в аренду частному предпринимателю ФИО3» утверждены границы земельного участка, площадью 3.74 га, по фактическому пользованию под базу отдыха «Электрон» в 29 <адрес>, согласно прилагаемого чертежа.
26 мая 1996 года между Администрацией Солнечногорского района Московской области и ПБЮЛ «ФИО3» заключен договор аренды лесного фонда №15. Как следует из текста договора аренды, предоставленный земельный участок лесного фонда, площадью 3,74 га, предназначен для размещения имущества базы отдыха. Срок действия договора аренды земельного участка лесного фонда составлял 5 лет.
29 октября 1998 года между ПБЮЛ «ФИО3» и АООТ «Мосэлектронпроект» заключен договор купли-продажи имущества базы отдыха «Электрон». По договору продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности. Так же согласно составленному акту сдачи-приемки к договору купли-продажи от 29 октября 1998 года АООТ «Мосэлектронпроект» передало все силовые кабельные линии и трансформаторную подстанцию 250КВА со всеми разрешенными мощностями, посредством которых осуществляется энергоснабжение базы отдыха «Электрон», на основании договора купли-продажи.
Несмотря на то, что срок договора аренды лесного фонда №15 от 26 мая1996 года в 2001 году истек, арендатор продолжал пользоваться земельным участком и осуществлять деятельность в соответствии с разрешенным использованием. ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» выставляло счета на оплату арендной платы. Оплата аренды осуществлялась в соответствии с выставленными счетами.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок 09 апреля 2003 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, вид целевого использования- под размещение базы отдыха «Электрон».
В 2003 году ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ ФИО3 об изъятии земельного участка. ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» утверждало, что в январе 2001 года изменились порядок и условия предоставления участков лесного фонда в аренду. ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» выдало ПБОЮЛ ФИО3 пакет документов для заключения нового договора аренды, поскольку срок действия существовавшего договора аренды истек в феврале 2002 года.
Поскольку ПБОЮЛ ФИО3 не заключил договор аренды, ФГУ «Солнечногорское опытное лесное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка, площадью 3.74 га, расположенного в квартале 29 Новинского лесничества, а также об обязании ответчика освободить участок от своего имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2004 года по делу № A41-Kl-14886/03 договор аренды земельного участка признан заключенным на неопределенный срок. Судом установлено, что истец неоднократно проводил обследование базы отдыха на предмет соблюдения лесного законодательства при лесопользовании по результатам которых, составлял акты и предписания по уборке сухостойных деревьев, которые ответчиком выполнялись; истец признал ответчика арендатором земельного участка. Никаких предупреждений от арендодателя, а им по договору является Администрация Солнечногорского района Московской области, о расторжении договора ответчиком получено не было, ответчиком договор аренды не переоформлен, не является основанием для обязания ответчика освободить и вывезти принадлежащее ему имущество. В соответствии со ст.271 ГК РФ ответчик (ПБЮЛ «ФИО3»), как собственник имущества, находящегося на земельном участке, имеет право пользования земельным участком. ПБЮЛ «ФИО3» неоднократно обращался в Комитет лесного хозяйства для заключения нового договора аренды.
ФИО3 умер 28 ноября 2020 года, истцы приняли наследство в установленном законом порядке. Поскольку до своей смерти ФИО3 не успел поставить на учет в единый государственный реестр недвижимости приобретенное имущество по договору купли- продажи имущества базы отдыха «Электрон», то это имущество не вошло в наследственную массу.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года недвижимое и движимое имущество, расположенное на базе отдыха «Электрон», включено в состав наследственной массы к имуществу умершего ФИО11., установлен факт принятия наследства и признано право собственности за ФИО1 на 2/3 доли и за ФИО2 на 1/3 долю на движимое и недвижимое имущество, расположенное на базе отдыха «Электрон», в порядке наследования по закону.
На основании указанного вступившего в законную силу решения суда 39 объектов недвижимости поставлены на учет в единый государственный реестр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и каждому объекту присвоен кадастровый номер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
С учетом того, что договор аренды земельного участка признан заключенным на неопределенный срок, у административного ответчика отсутствовали основания для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, поэтому решение от 27 января 2022 года является незаконным.
С целью восстановления нарушенного права административных истцов суд обязывает административного ответчика восстановить кадастровый учет земельного участка, ранее имеющего кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1, ИП ФИО2 - удовлетворить.
Признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № от 27 января 2022 года.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность по восстановлению кадастрового учета земельного участка, ранее имеющего кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для восстановления кадастрового учета земельного участка, ранее имеющего кадастровый номер №, расположенного по вышеуказанному адресу, и внесения соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 сентября 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.