УИД 78RS0014-01-2025-007079-79

Дело № 2-1987/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмовой М.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя самокатом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, не возмещен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 713 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с последнего судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 4202 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовых услуг в размере 300 руб.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте рассмотрения дела не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит установленными следующие обстоятельства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя самокатом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции №51 УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга. По результатам проведенной проверки в рамках обращения ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), старшим участковым уполномоченным полиции, группы участковых уполномоченных и ПДН 51 отдела полиции №51 УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11).

Из вышеуказанного постановления должностного лица и объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на самокате со скоростью 17-20 км/ч от <адрес> вдоль гипермаркета Лента <адрес> г.р.з.№. ФИО1 увернулся от столкновения. После чего подъехал к водителю Киа и случайно нажал на курок газа. В результате чего самокат ударил в переднюю левую дверь Киа, затем попытался нажать на курок тормоза, но перепутал и вновь нажал на курок газа, в результате чего самокат повторно ударил автомобиль в то же место (л.д.11, 139-140).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений от ДТП составляет 106 713 рублей (л.д.13-17).

Оснований для вывода о том, что специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Размер заявленного требования также подтвержден документально. Ответчик возражений относительно размера ущерба не заявил, самостоятельного расчета (в том числе экспертного) не представил. Факт неправомерного поведения ФИО1, которое повлекло причинение истцу ущерба, нашел свое подтверждение в результате исследования всей совокупности материалов, в том числе пояснений самого ФИО1, который не отрицал, что, не справившись с управлением самоката, дважды ударил им об дверь автомобиля истца.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, эксперта и почты, а также расходы по оплате гос.пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Факт несения расходов на представителя подтвержден истцом договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате таковых (л.д.32, 33).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем действий, стоимость услуг утвержденных Постановлением Президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ (с текущими изменениями)

(л.д.180-181), суд считает заявленный размер расходов на представителя разумным, в связи с чем удовлетворяет требование в полном объеме 70 000 руб.

Расходы истца по оплате 4 500 рублей за проведение оценочных работ подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Следовательно, с учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по проведению оценочных работ в размере 4 500 руб.

Расходы по оплате услуг почты и гос.пошлины также подтверждены истцом соответствующими квитанцией и чеком (л.д. 38, 37), в связи с чем, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в части расходов услуг почты, подлежат удовлетворению в заявленном размере 300 руб. и 4202 руб., соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 106 713 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг почты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате по оплате услуг почты в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 17.11.2025.

Судья Храмова М.В.