Решение по делу № 2-2590/2025 от 14.07.2025 - о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу <обезличено> по исковому заявлению <обезличено> по исковому заявлению <ФИО> к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков.

2-2590/2025

26RS0002-01-2025-004959-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 648600 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 300000 рублей; неустойку в размере одного процента от суммы убытков в размере 648600 рублей за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 400000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 175,56 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9686 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм,- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

<дата обезличена> представитель АО «АВТОТОР» обратился в суд с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>.

В свою очередь, как следует из справки врио председателя Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО3, гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков, согласно Акту о неисправимых повреждений документов <номер обезличен> от <дата обезличена> уничтожено вследствие пожара, произошедшего <дата обезличена> в Ленинском районном суде <адрес обезличен>.

В связи с поступившей кассационной жалобой судом в соответствии со ст. 313 ГПК РФ по своей инициативе возбуждено дело о восстановлении утраченного судебного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо – истец ФИО2, его представитель, представитель заинтересованного лица – ответчика АО «АВТОТОР», не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

В силу статьи 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 318 настоящего Кодекса.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Согласно ч.1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу статей 209, 221 ГПК РФ после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами статей 210, 428 ГПК РФ являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.

Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Таким образом, специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст.ст. 3, 4 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в качестве суда первой инстанции рассмотрел гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» и ООО «АВТОТОР» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства, и по данному делу принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

<дата обезличена> <адрес обезличен>вой суд в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело <номер обезличен> по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и принял апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменил в части с вынесением нового решения.

В иске также было указано, что на основании вышеуказанного судебного акта, заявителю был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> на сумму 25844340,20 руб..

<дата обезличена> АО «АВТОТОР» частично были исполнены требования по исполнительному листу в размере 13844340,19 руб., из них, 13134400 руб. составила стоимость транспортного средства.

<дата обезличена> исполнительный лист был исполнен АО «АВТОТОР» в полном объеме. <дата обезличена> транспортное средство BMW Х6 xDrive40d (VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска) было передано ООО «АВТОТОР».

В иске было указано, что за время рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» и ООО «АВТОТОР» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара. С момента проведения повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО «СЭТОА» (экспертиза была начата <дата обезличена> и окончена <дата обезличена>) до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> прошло более полугода. За этот период стоимость принадлежащего ему автомобиля существенно возросла. На основании справки об ориентировочной стоимости транспортного средства, выполненной ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства BMW Х6 xDrive40d (VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска) на момент вынесения апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> составляет 16000000 рублей.

Истец указывал, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент вынесения апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда и фактически возмещенной истцу стоимостью транспортного средства составляет 2865600 руб. (16000000 руб. - 13134400 руб.).

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику истцом была направлена почтой претензия.

<дата обезличена> ответчик получил претензию согласно трек номеру почтового отправления <номер обезличен>. Ответ на претензию ответчик в установленный законом срок не направил, действий по добровольному исполнению требований потребителя (истца) не предпринял.

Кроме того, истец указал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. и также были понесены судебные расходы по направлении корреспонденции ответчику в рамках настоящего дела в размере 175,56 руб., и оплату государственной пошлины в размере 28438 руб., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Уточняя исковые требования, истец указал, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость нового автомобиля BMW Х6 в кузове G06, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца BMW Х6 xDrive40d (VIN <номер обезличен>) по состоянию на <дата обезличена> составляет 13783000 рублей. Выводы судебной экспертизы отличаются от выводов экспертизы (оценки), проведенной по поручению истца, а следовательно истец заявляет об уточнении размера исковых требований. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент вынесения апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда и фактически возмещенной истцу стоимостью транспортного средства составляет 648600 руб. (рыночная стоимость автомобиля 13783000 руб. - стоимость автомобиля, выплаченная ответчиком, 13134400 руб. = разница между стоимостью 648600 руб.).

Истец также указал, что просрочка исполнения требования истца о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно составляет 148 дней. Размер неустойки, подлежащей выплате истцу, по состоянию на <дата обезличена> составляет 20398840 руб. (рыночная стоимость автомобиля 13783000 руб. х 148 дн. х*1% - требуемая сумма 20398840 руб.).

Также истец считал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд: 1) Взыскать с ООО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 648600 руб.; 2) Взыскать с ООО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20398840 руб.; 3) Взыскать с ООО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда; 4) Взыскать с ООО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 5) Взыскать с ООО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 стоимость почтовых отправлений в размере 175 руб. 56 коп.; 6) Взыскать с ООО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 штраф; 7) Взыскать с ООО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 оплаченную истцом государственную пошлину в размере 28438 руб.

По данному иску было возбуждено гражданское дело <номер обезличен> (УИД 26RS0<номер обезличен>-47).

Согласно государственной автоматизированной системе «ГАС Правосудие», предварительное судебное заседание назначено на <дата обезличена>, объявлен перерыв до <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость нового автомобиля BMW Х6 в кузове G06, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ТС BMW Х6 xDrive40d (VIN <номер обезличен>), 2019 года выпуска, по состоянию на <дата обезличена>?

<дата обезличена> по делу Ленинским районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АВТОТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0705 <номер обезличен>) сумму убытков в размере 648600 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 300000 рублей; неустойку в размере одного процента от суммы убытков в размере 648600 рублей за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 400000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 175,56 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9686 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм,- отказано.

При вынесении названного решения, судом было установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", акционерному обществу "Автотор" о возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства, разницы в цене, неустойки, уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОТОР» о возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства, разницы в цене, неустойки, уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «АВТОТОР» о возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства, разницы в цене, неустойки, уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд возложил на Акционерное общество «АВТОТОР» обязанность принять транспортное средство BMW Х6 xDrive40d, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска, № кузова <номер обезличен>, цвет белый металлик, ненадлежащего качества.

Суд взыскал с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2: денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 4000000 рублей; разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства в размере 9134400 рублей; неустойку (пени) по состоянию на <дата обезличена> в размере 6000000 рублей, отказано в удовлетворении данного искового требования в остальной части; неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от 13134400 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказано в удовлетворении данного искового требования в остальной части; штраф в размере 6000000 рублей, отказано в удовлетворении данного искового требования в остальной части; проценты, уплаченные по кредитному договору <номер обезличен>R/7/20 от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 689740 рублей 19 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 15200 рублей. Это же решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> в остальной части - оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6 xDrive40d, VIN: <номер обезличен>, 2019 года выпуска (автомобиль), на основании договора купли-продажи, заключенного <дата обезличена> с ООО "СБСВ-Ключавто Бавария".

При этом между АО «АВТОТОР», российским заводом изготовителем автомобилей под торговой маркой BMW, и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заключен контракт на производство и поставку от <дата обезличена>, согласно которому АО «АВТОТОР» обязуется осуществлять производство автомобилей из комплектов SKD/CKD и комплектующих в соответствии со стандартами качества и условиями данного контракта, предметом договора является поставка ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобилей, произведенных из комплектов SKD/CKD, приобретаемых у BMW Group, АО «АВТОТОР».

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что отказывая в удовлетворении предъявленных истцом ФИО2 исковых требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», суд первой инстанции правильно установил, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении всех требований, предъявленных к данному ответчику. Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что изготовителем автомобиля истца является АО «АВТОТОР» (Россия), что отражено в паспорте транспортного средства № и подтверждается ответчиками по делу.

В свою очередь ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является генеральным импортером автомобилей и запасных частей марки BMW на территории Российской Федерации, приобретает и осуществляет ввоз в Российскую Федерацию продукции автоконцерна BMW AG в соответствии с договором поставки и сопутствующими договорами, после чего автомобили и запасные части реализуются оптом в сеть официальных дилеров BMW.

Между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и АО «АВТОТР», российским заводом изготовителем автомобилей под торговой маркой BMW, заключен контракт на производство и поставку от <дата обезличена>, согласно которому АО «АВТОТОР» обязуется осуществлять производство автомобилей из комплектов SKD/CKD и комплектующих в соответствии со стандартами качества и условиями данного контракта, предметом договора является поставка ООО «БМВ Русланд Трейдинг» АО «АВТОТОР» автомобилей, произведенных из комплектов SKD/CKD, приобретаемых у BMW Group.

Исходя из положений указанного контракта, ответственность за недостатки автомобилей и предоставление гарантии качества автомобилей в течение всего срока, предоставляемого конечному покупателю автомобиля для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками автомобилей несет АО «АВТОТОР».

Проверяя решение суда в остальной части в отношении ответчика АО «АВТОТОР», судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что ФИО2 <дата обезличена> обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» за осуществлением гарантийного ремонта, согласно Акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> (по заказ-наряду от <дата обезличена>) ремонт был признан гарантийным - выполнено снятие и установка/замена турбонагнетателя ОГ ступени высокого давления, дополнительная операция: замена моторного масла, замена подводящего и возвратного трубопровода. В последующем, согласно Акта совместного осмотра с клиентом и приема передачи от <дата обезличена>, истец вновь обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» за осуществлением гарантийного ремонта, указав, что транспортное средство не заводится, автомобиль не видит ключ, ключ не считывается. Из Акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> (по заказ-наряду от <дата обезличена>) следует, что ремонт был так же гарантийным, выполнена замена блока управления BDC, кнопки на ключе работают, требуется заменить ключ. Согласно Акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> (по заказ-наряду от <дата обезличена>) по обращению истца (со слов клиента авто не заводится, автомобиль не видит ключ, ключ не считывается), на основании заключения мастерской, был так же произведен гарантийный ремонт автомобиля истца - заменена электронная часть ключа зажигания. <дата обезличена> истец направил в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию, в которой указал, что в связи с возникновением технической неисправности автомобиля (пропала тяга, увеличился расход топлива) он обращался к официальному дилеру за устранением выявленных дефектов. Дефекты были устранены, но вновь были выявлены в ходе эксплуатации транспортного средства. Он направил письмо в адрес официального дилера ООО Фирма «БАКРА» о проведении диагностики автомобиля на наличие выявленных неисправностей, однако данное письмо адресатом не получено. Ссылаясь на неоднократное устранение одного и того же недостатка, который проявляется вновь после устранения, истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 4000000 рублей, пересчитать покупную цену и возместить разницу в цене. Оценивая представленные в дело вышеуказанные Акты, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта невозможности использования истцом автомобиля более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения выявлявшихся в нем недостатков. Таким образом, анализ представленных суду вышеуказанных доказательств в их совокупности свидетельствует о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенных производственных недостатков, отвечающих признаку неоднократности и повторности - дефект турбонагнетателя, при этом в течение первого года гарантийного срока автомобиль истца неоднократно находился на СТОА официальных дилеров автомобилей БМВ по обращениям ФИО2, в связи с чем истец был лишен возможности использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 (тридцать) дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения по делу <номер обезличен>, судом было установлено, что на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> на сумму 25844340,20 руб..

Судом также установлено, что <дата обезличена> АО «АВТОТОР» частично были исполнены требования по исполнительному листу в размере 13844340,19 руб., из них, 13134400 руб. составила стоимость транспортного средства. <дата обезличена> исполнительный лист был исполнен АО «АВТОТОР» в полном объеме. <дата обезличена> транспортное средство BMW Х6 xDrive40d (VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска) было передано ООО «АВТОТОР».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указал, что за время рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» и ООО «АВТОТОР» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара. С момента проведения повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО «СЭТОА» до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> прошло более полугода, за этот период стоимость принадлежащего ему автомобиля существенно возросла.

При вынесении решения по делу <номер обезличен>, судом было учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ23-4-К8).

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость нового автомобиля BMW Х6 в кузове G06, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ТС BMW Х6 xDrive40d (VIN <номер обезличен>), 2019 года выпуска, по состоянию на <дата обезличена>?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная сравнительным подходом, на дату оценки составит с учетом округлений 13783000 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд посчитал, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Правильность и обоснованность выводов экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не вызвала сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, при вынесении решения по делу <номер обезличен>, судом было установлено, что за время рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» и ООО «АВТОТОР» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент вынесения апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> и фактически возмещенной истцу стоимостью транспортного средства составила 648600 руб. (рыночная стоимость автомобиля, установленной судебной экспертизой <номер обезличен> от <дата обезличена>, - 13783000 руб. - стоимость автомобиля, выплаченная ответчиком, - 13134400 руб. = разница между стоимостью 648600 руб.).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 648600 рублей, суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 23 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20398840 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 в адрес ООО «АВТОТР» была направлена претензия о выплате убытков в размере 2865600 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства BMW Х6 xDrive40d (VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска) на момент вынесения апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в размере 16000000 рублей, установленной справкой об ориентировочной стоимости транспортного средства, выполненной ИП ФИО4 (16000000 руб. - 13134400 руб.), которая получена ответчиком <дата обезличена> (л.д. 24,25).

Названная претензии оставлена ООО «АВТОТОР» без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 20398840 рублей, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость <номер обезличен> руб. х 148 дней х 1% = 20398840 рублей.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан не верным, поскольку расчет неустойки истец производит от стоимости всего автомобиля, а не от суммы требования (разницы в стоимости).

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 959928 рублей, исходя из следующего расчета: разница между выплаченной и рыночной стоимостью <номер обезличен> руб. х148 дней х 1% =959928 рублей.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, того обстоятельства, что ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора, что было проигнорировано истцом, осуществляя регулярно ремонт транспортного средства, на сегодня готов его также осуществить, суд пришел к выводу, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит снижению до 300000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере одного процента от суммы убытков за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал, что с ООО «АВТОТОР» со дня следующего за днем вынесения настоящего решения суда (с <дата обезличена>), подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы убытков в размере 648600 рублей за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учел соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 400000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд нашел разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда сумму в размере е 3000 рублей.

В силу 94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 175,56 руб., суд признал необходимыми, факт их несения доказанным, в связи с чем, посчитал их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9686 рублей.

Указанное решение суда было принято судом в окончательной форме <дата обезличена>.

03.10.2024в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступила апелляционная жалоба представителя ООО «АВТОТОР».

<дата обезличена> названная жалобы была принята к рассмотрению.

Дело направлено в <адрес обезличен>вой суд.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на <дата обезличена>, которое было отложено на <дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «АВТОТОР»– без удовлетворения.

Восстановление утраченного судебного производства необходимо для совместного направления с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что факт вынесения Ленинским районным судом <адрес обезличен> решения по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков, по гражданскому делу <номер обезличен> достоверно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения настоящего вопроса о восстановлении утраченного производства, в которые представлены копии: искового заявления ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков, чека по операции, паспорта ФИО2, выписки из ЕГРЮЛ, справки ИП ФИО4 об ориентировочной стоимости ТС, платежного поручения от <дата обезличена> <номер обезличен>, претензии от <дата обезличена>, квитанции от <дата обезличена>, описи вложения от <дата обезличена>, квитанции от <дата обезличена>, описи вложения от <дата обезличена>, доверенности <адрес обезличен>1, диплома № ВСГ 0338923, надлежащим образом заверенная копия решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, надлежащим образом заверенная копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата обезличена>, копия определения о назначении судебной оценочной экспертизы от <дата обезличена>, надлежащим образом заверенная копия заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, надлежащим образом заверенная копия решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, надлежащим образом заверенная копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, и сведениями из ГАС «Правосудие».

Все значимые документы, являющиеся составляющими гражданского дела, суду представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления утраченного судебного производства и решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 317 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков.

Восстановить решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) сумму убытков в размере 648600 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 300000 рублей; неустойку в размере одного процента от суммы убытков в размере 648600 рублей за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 400000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 175,56 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9686 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм,- отказать.».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.

Судья Н.А. Радионова