Дело № 12-101/2023

УИД: 29MS0050-01-2023-004984-97

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года <...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., с участием потерпевшей ГИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 13 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на:

нарушение мировым судьей сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ;

не исследование судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, всех обстоятельств дела;

факт обращения потерпевшей ГИА в медицинское учреждение только на следующий день после вменяемого ФИО1 правонарушения, свидетельствующий, по мнению заявителя жалобы, о возможности получения зафиксированных у потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах, нежели изложенных в протоколе об административном правонарушении;

не подтверждение актом медицинского освидетельствования факта причинения телесных повреждений ГИА именно ФИО1;

критическое отношение к доказательственному значению протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, поскольку данные документы составлены со слов ГИА и ГАЮ, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы не могут служить надлежащими доказательствами вины ФИО1;

то, что при рассмотрении дела не допрошена свидетель КНА, являющаяся, по мнению заявителя жалобы, очевидцем происшествия, при этом мировой судья, согласно жалобе, необоснованно ссылается на личные неприязненные отношения, как мотив вмененных ФИО1 действий в условиях отсутствия конфликтной ситуации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебных извещений по всем адресам, представленным в материалах дела об административном правонарушении, однако, данные извещения не получены адресатом и были возвращены организацией почтовой связи в суд. Предпринятые попытки извещения ФИО1 о судебном заседании посредством телефонной связи также не увенчались успехом, поскольку абонент на телефонные звонки по представленному в материалах дела номеру телефона не отвечал.

В свою очередь, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось.

Потерпевшая ГИА в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы ФИО1, указав на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления.

При данных обстоятельствах, дело на основании ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании потерпевшую ГИА, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения ГИА, а именно один раз ударил кулаком правой руки в область левой руки, а потом ладонью правой руки в затылочную часть головы ГИА, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Данные действия не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Таким образом ФИО1 своими действиями причинил сильную физическую боль ГИА

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на этом основании привлек к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи, ФИО1 ссылается на доказательственную несостоятельность собранных и представленных в материалах дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, рапорта, объяснения ГИА, акта медицинского освидетельствования, которые, по мнению заявителя жалобы, объективно не подтверждают факта совершения им вмененного ему административного правонарушения, при том, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не допрошена свидетель КНА

Вместе с тем, приведенные ФИО1 в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, нанесение ФИО1 удара кулаком в область левой руки ГИА и одного удара ладонью в затылочную часть головы ГИА при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением потерпевшей ГИА, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на участке <адрес> ФИО1 в ходе возникшего конфликта ударил ее (ГИА) кулаком правой руки в область левой руки, а потом ладонью правой руки нанес удар в затылочную часть головы ГИА, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

- копией объяснения ГАЮ, согласно которым он явился очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на участке <адрес> ФИО1 в ходе возникшего конфликта ударил ГИА) кулаком правой руки в область левой руки, а потом ладонью правой руки нанес удар в затылочную часть головы ГИА

- копией справки врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и фотокопией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения ГИА на момент ее осмотра и освидетельствования.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля РОЮ пояснила, что ее дом в <адрес> располагается недалеко от дома ГИА ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее муж находились на своем дачном участке, слышали очень громкий крик и нецензурную брать со стороны <адрес>, кричал сосед ФИО1. Он (С.) забежал на участок Г.. Что происходило на участке ей не было видно, так как обзору мешали кусты. Через некоторое время С. выбежал с участка Гоголевких и скрылся на своем участке. В последствии ГИА рассказала ей о том, что ФИО1 устроил скандал и нанес ей удары по руке и в область затылка.

Приведенные доказательства в своей взаимосвязи согласуются между собой и дополняют друг друга.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, по сути своей, представляют неподкрепленную никакими фактическими обстоятельствами, сведениями и документами критику собранных доказательств, то есть носят голословный характер, а потому не могут быть приняты судом, как опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1

Так, вопреки не конкретизированному доводу жалобы о не исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела, все юридически значимые факты были установлены на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу ФИО1 о возможности получения потерпевшей ГИА повреждений, зафиксированных в медицинской справке и акте медицинского освидетельствования, при иных обстоятельствах, факт нанесения ударов ГИА именно ФИО2 подтверждается взаимосогласующимися показаниями свидетеля и потерпевшей, при том, что согласно акту медицинского освидетельствования морфологические признаки повреждений свидетельствуют об их образовании в течение 1-их суток, что охватывает дату и время вмененного административного правонарушения. Тем самым, вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, правовая природа данного процессуального документа и объяснений потерпевшего различна, в связи с чем, довод заявителя жалобы о доказательственной несостоятельности протокола об административном правонарушении несостоятелен. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был ограничен в праве давать свои объяснения, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены.

Довод ФИО1 об отсутствии между ним и ГИА словесного конфликта, обусловившего возникшее у ФИО1 личное неприязненное отношение к ГИА в момент правонарушения опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ГАЮ, явившегося очевидцем данного конфликта.

Также ФИО1 в ходе производства по делу у мирового судьи не был лишен права представлять свои доказательства, в том числе, свидетелей. В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что в ходе судебного заседания не была допрошена свидетель КНА, явившаяся очевидцем происшествия, однако, ФИО1, ссылаясь на указанного свидетеля, не ходатайствовал о его вызове в суд.

Оснований, указывающих на оговор ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля ГАЮ, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 00 минут ФИО1, находясь на <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношении причинил телесные повреждения ГИА, а именно один раз ударил кулаком правой руки в область левой руки, а потом ладонью правой руки в затылочную часть головы ГИА, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводу ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения правонарушителей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года с момента совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач