Дело № 2-142/2023 Председательствующий судья Степонина С.В.
УИД 32RS0027-01-2022-002112-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2561/2023
31 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
ФИО1,ФИО2, Морозовой Е.В., ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Автомир-32» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО4- ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 03.08.2020 приобрела у официального дилера Toyota ООО «Автомир-32» по договору купли-продажи № автомобиль Toyota RAV4 VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 2 230 000 руб. В период гарантии с 15.12.2021 года по 02.02.2022 автомобиль несколько раз ломался, вследствие чего осуществлялись гарантийные ремонты, в течение которых истец не мог использовать автомобиль более 30 дней. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа от договора купли-продажи.
22.02.2022 истец отправила уведомление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и иных убытков, указанное уведомление получено ответчиком 05.03.2022, 17.03.2022 истцу возвращены денежные средств в размере стоимости автомобиля- 2 230 000 руб. и 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг. 21.03.2022 после погашения кредита и снятия залога автомобиль передан ответчику по акту. В тоже время ответчик выплатил истцу не все понесенные расходы и убытки, том числе, не произведена выплата разницы в стоимости между новым автомобилем и приобретенным, не выплачены проценты по кредиту, расходы на покупку страховых полисов, произведенные выплаты осуществлены ответчиком с нарушением установленных сроков.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика:
- 1 708 000 рублей в счет разницы в стоимости нового автомобиля и приобретённого;
- 15 791 380 рублей - неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств и убытков, начисленных за период с 15.03.2022 по 20.04.2023, исходя из стоимости нового автомобиля 3 938 000 руб.; начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля ( 3 938 000 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств;
- 110 525, 22 рублей - неустойку за просрочку выплаты процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль, начисленной за период с 15.03.2022 по 22.04.2022 ( дата выплаты процентов), исходя из выплаченной суммы процентов 283 398,54 руб.;
- 85 883 рублей – убытки, понесенные в связи с приобретением страхового полиса КАСКО;
- 44 600 рублей - убытки, понесённые на приобретение страхового полиса гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP);
- 10 000 рублей - в счет стоимости проведенной досудебной оценки;
- 60 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в размере 8 905 194,13 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года (учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года) иск ФИО4 удовлетворен частично.
С ООО «Автомир-32» в пользу ФИО4 взысканы: возмещение разницы между ценой автомобиля Toyota RAV4 VIN №, установленной договором № от 03.08.2020, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 708 000 руб., неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 200 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по досудебной оценке АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» в размере - 10 000 руб.
С ООО «Автомир-32» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства по возврату покупателю разницы в стоимости автомобиля в размере 1 708 000 руб.
С ООО «Автомир-32» в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 18 940 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает неверным определение судом размера штрафа, подлежащего определению исходя из полной стоимости задолженности, с учетом стоимости нового автомобиля, с учетом сумм, выплаченных после подачи иска, выражает несогласие со снижением судом неустойки и штрафа, считая такое снижение немотивированным, неправомерным в отсутствие доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Автомир-32» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4- ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, обратившегося с жалобой, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы с другой стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон №2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении 15 дней со дня передачи товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ( абз. 8 п.1 ст.18 Закона №2300-1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) ( п.6 ст.24 Закона №2300-1).
В соответствии со статьей 22 Закона №2300-1 требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п.1 ст.23 Закона №2300-1).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было ( абз. 2 п.1 ст.23 Закона №2300-1).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.08.2020 ФИО4, с использованием кредитных денежных средств, полученных в АО «Тойота Банк», приобрела по договору купли - продажи № у ООО «Автомир-32» автомобиль Toyota RAV4 VIN №, 2020 года выпуска по цене 2 230 000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля выявлены различные недостатки производственного характера, являющиеся существенными по признаку повторяемости и неоднократности, автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, вследствие чего истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 230 000 руб. и возмещения стоимости юридических услуг в размере 80 000 руб., уведомление получено ответчиком 05.03.2022.
07.03.2022 ФИО4 посредством электронной почты направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества – суммы разницы цены приобретенного с ценой нового аналогичного автомобиля – 2 000 000 руб., проценты по заключенному кредитному договору 270 790,91 руб., компенсацию страховки КАСКО – 84 883 руб., GAP – 44 600 руб.
По требованию ответчика 15.03.2022 истцом в тот же день были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии, а именно: расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль в размере 2 230 000 руб. и расходов на юриста в размере 20 000 руб., и 17.03.2022 осуществил выплату истцу денежных средств в общей сумме 2 250 000 руб. ( 2 230 000 + 20 000), 21.03.2022 автомобиль по акту приема- передачи возвращен продавцу.
Ответчиком истцу выплачены проценты по кредиту 283 398,54 руб. 22.04.2022 - после подачи иска в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления на момент рассмотрения дела стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному истцом, проведены две экспертизы.
По заключению судебной экспертизы ООО «Юрэксп» № от 23.12.2022, рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного а/м Toyota RAV4 50, VIN №, на дату оценки составила 2 903 255 руб.
По заключению повторной судебной экспертизы ЧПО ФИО7 №/ЗЭ рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобилю Toyota RAV4 VIN_№ на дату оценки составила 3 938 000 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( далее постановление Пленума ВС РФ №17), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 1 708 000 руб. (3 938 000 – 2 230 000), исходя из результатов повторной судебной экспертизы, отказ в требованиях о возмещении иных заявленных убытков в виде стоимости страхового полиса КАСКО и полиса гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), и частичном удовлетворении требований о взыскании заявленных неустоек, в том числе, снизил размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил указанные положения к штрафу, снизил его размер, распределив судебные расходы в соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу убытков - 1 708 000 руб. как разницы между ценой приобретённого автомобиля и соответствующего товара на момент рассмотрения дела исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации, в указанной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в требованиях о возмещении истцу стоимости страхового полиса КАСКО и полиса гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), постольку поскольку расходы по приобретению полисов нельзя отнести к убыткам истца, возникшим вследствие продажи товара ненадлежащего качества, учитывая, что их несение вызвано самостоятельным волеизъявлением истца на получение услуг по отдельно заключенным договорам добровольного страхования, срок действия которых (договоров) окончен до возврата автомобиля истцу.
В части требований истца о взыскании неустоек, судебная коллегия полагает следующее.
Отказывая в удовлетворении требований во взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходил из того, что стоимость товара ненадлежащего качества была возвращена истцу 17.03.2022, т.е. в установленный законом срок, в течении десяти дней с даты предоставления истцом банковских реквизитов 15.03.2022.
Судебная коллегия находит в указанной части выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.
В силу статьи 22 Закона №2300-1 срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней со дня предъявления требования.
Претензия истца получена ответчиком 05.03.2022, следовательно, последний день выплаты 15.03.2022, выплаты произведена с просрочкой в два дня ( 16 и 17 марта), с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о включении в период расчета неустойки дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что к уведомлению об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом были приложены банковские реквизиты, как то следует из описи вложения заказного письма (Т.1 л.д. 43).
Более того, после получения указанного уведомления ( претензии) 05.03.2022 ответчик сразу не предложил представить банковские реквизиты, а по предложению ответчика 15.03.2022, такие реквизиты были представлены истцом в тот же день, что указывает на отсутствие недобросовестных действий истца и не принятии мер ответчиком к своевременному исполнению требований потребителя, следовательно, не освобождает последнего от выплаты данной неустойки.
Расчет неустойки за период просрочки с 16.03.2022 по 17.03.2022 следующий: 2 230 000 х1%х2 =44 600 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций суд может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение стоимости товара и размера неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 15 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
В связи с указанным решение в данной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований, и подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 руб.
В части требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает следующее.
Истец, помимо стоимости товара, требовал о возмещении убытков, в том числе, в виде разницы цены приобретенного с ценой нового аналогичного автомобиля и процентов по заключённому в целях покупки автомобиля кредитному договору от 03.08.2020, копия которого приобщена к делу судом апелляционной инстанции дополнительным доказательством.
Исходя из положения статей 18, 22 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявить, в частности, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума ВС РФ №17, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены, в том числе, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Исходя из изложенного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требование о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества являются самостоятельными, и, несмотря на состав и размер заявленных убытков, неустойка подлежит начислению не отдельно по каждой сумме, входящей в состав убытков, а за нарушение данного требования о возмещении убытков и исходя из цены договора в соответствии с положением ст.23 Закона №2300-1.
При расчете неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд исходил из цены товара, правомерно исчислив в расчете неустойку с даты начала просрочки - 18.03.2022, с учетом получения ответчиком претензии о возмещении убытков 07.03.2022 и определив размер неустойки с указанной даты ( 18.03.2022), произведя расчет по дату заявленную истцом 20.04.2023.
По приобщенным к делу судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительным доказательствам - сведениям ООО «Автомир-32», и данным из Федресурса, ответчик от применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не отказывался, в связи с чем, его применение судом правомерно.
Между тем, суд, исчислив неустойку в расчете с 18.03.2022, взыскал неустойку, начиная с 22.03.2022, а при исключении из расчета неустойки периода действия моратория, не учел, что оно действовало с 01.04.2022 по 30.09.2022, связи с чем, неправомерно исключил из расчета 01.10.2022.
С учетом изложенного, расчет данной неустойки следующий:
С 18.03.2022 по 31.03.2022: 3 938 000х1% х14= 551 320 руб.
С 01.10.2022 по 20.04.2023 : 3 938 000х1%х202 = 7 954 760 руб.
Итого: 8 506 080 руб.
Суд первой инстанции, определив размер неустойки в сумме 8 466 700 руб., без учета 01.10.2022, применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200 000 руб., при этом не привел убедительных мотивов к столь значительному (более чем в 42 раза) снижению размера неустойки по сравнению с подлежащим взысканию определённым судом размером неустойки.
С учетом вышеуказанного периода просрочки с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.04.2023 и исходя из суммы неустойки 8 506 080 руб., судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав потерпевшего и не являющегося средством обогащения, обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период просрочки и характер неисполненного обязательства, размер неисполненного обязательства, полагает сумму неустойки в размере 1 000 000 руб. соответствующей разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств и отвечающему установлению баланса между интересами сторон.
В связи с указанным решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.04.2023 в размере 1 000 000 руб.
Доводы апеллянта о необходимости расчета размера штрафа с учетом стоимости нового автомобиля ( 3 938 000 руб.) основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стоимость товара ( 2 230 000 руб.) возвращена истцу до обращения в суд с иском, т.е. требования в данной части удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем, возвращенная денежная сумма не подлежит учету в состав штрафа.
Таким образом, размер штрафа, с учетом отмены и изменения судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта, а также удовлетворения требования о выплате процентов уже после подачи иска, но исходя из требуемой в претензии суммы ( 270 790,91 руб. проценты по состоянию на март 2022) составляет 1 496 895,45 руб. ( 1 708 000 + 1 000 000+ 15 000 + 270 790,91/2)
Исходя из суммы штрафа 1 496 895,45 руб., учитывая гражданско-правовую природу штрафа, являющегося мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, судебная коллегия, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру допущенного нарушения, снижает сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., полагая указанный размер штрафа соответствующим разумному пределу ответственности.
В связи с указанным, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и общей суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб., а общая сумма взыскания составляет 3 263 000 руб., вместо 2 148 000 руб., указанной судом.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, увеличивая их размер до 21 815 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы – отменить, в отмененной части принять новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автомир-32» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 руб.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года в части размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, государственной пошлины – изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автомир-32» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.04.2023 в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автомир-32» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 815 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.