Дело № 2-3988/2023
УИД 63RS0012-01-2023-001463-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с исполнением системы ВКС гражданское дело № 2-3985/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства размере 1 500 000 руб. на срок 1 месяц, о чем составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался вернуть сумму задолженности по первому требованию. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако денежные средства переданы истцу не были. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга начисляются проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 220,11 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 220, 11 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан, поддержал заявленные исковые требования за исключением требования в части взыскания расходов на юридические услуги. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17236 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, возражений не представил.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчику ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть заемные денежные средства по первому требованию займодавца.
Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что исполнено ФИО2 не было.
В судебном заседании установлено, что ответчиком задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. не погашена, что подтверждается наличием в материалах дела оригинала расписки, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы займа являются законными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 220,11 руб.
Вместе с тем, согласно представленной расписке сумма займа предоставлялась ответчику на 1 месяц, следовательно, период неправомерного удержания денежных средств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в заем, неисполнение ФИО2 обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.
Таким образом, подлежит исключению период по взысканию процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ периода действия моратория с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 218 588,73 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Неисполнением обязательств по возврату суммы займа нарушено имущественное право истца, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, требование в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 793 руб. согласно размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 588 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 16 793,00 руб., а всего взыскать 1 735 381 рубль 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14.11.2023.
Председательствующий судья Е.В. Замулина